Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9927/2023[88-11340/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело 22RS0053-01-2022-000227-35 по заявлению Шевелева Александра Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ластовцева Евгения Павловича

по кассационной жалобе Гришаевой Анны Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 17 ноября 2022 г.

установил:

Шевелев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ластовцева Е.П. задолженности по договору денежного займа.

17 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ластовцева Е.П. в пользу Шевелева А.Н. задолженности по договору денежного займа от 18 июля 2019 г. в размере 500000 руб. и государственную пошлину в размере 4100 руб.

Гришаева А.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного, в обоснование указав, что данный судебный приказ затрагивает ее права, как кредитора Ластовцева Е.П. в деле о его банкротстве. Полагает, что спор создан искусственно с целью увеличения объема задолженности должника, договор займа заключён между аффилированными лицами, поскольку Шевелев А.Н. приходит отцом жены Ластовца Е.П.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы в кассационный суд общей юрисдикции.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 вышеуказанного постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

На момент принятия кассационной жалобы Гришаевой А.О. к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2023 г. по делу N А67-11246/2022 Ластовцев Е.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 апреля 2023 г. требования Гришаевой А.О. включены в реестр требований кредиторов должника Ластовцева Е.П.

Согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Гришаева А.О. приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа.

Судебный приказ ? это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие возражений заявителя, что требования не являются бесспорными, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 17 ноября 2022 г. отменить.

Судья Ю.В. Гунгер