Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9928/2023[88-11550/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2447/2022 (УИД N 38MS0074-01-2022-003020-14) по заявлению Постолова Александра Алексеевича об отмене судебного приказа от 23 июня 2022 г. N2-2447/2022 о взыскании с Постолова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу акционерного общества "Углеметбанк", по кассационной жалобе акционерного общества "Углеметбанк" на апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк") о взыскании с Постолова Александра Алексеевича (далее - Постолов А.А.) задолженности по договору потребительского кредита N 0497/Ф/13/09/01 от 5 декабря 2013 г. по состоянию на 7 июня 2022 г. в размере 468 415, 39 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942, 08 руб.

1 сентября 2022 г. должник Постолов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2022 г. судебный приказ от 23 июня 2022 г. отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО "Углеметбанк" обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. производство по частной жалобе АО "Углеметбанк" прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает что выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 331, 334, 220 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе АО "Углеметбанк". При этом, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, в том числе и с случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении, пришел к верному выводу о прекращении производства по частной жалобе АО "Углеметбанк".

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что заявление Постолова А.А. об отменен судебного приказа было подано за пределами десятидневного срока обжалования, подлежат отклонению как не влекущие отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку относятся к существу спора, а не к предмету обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова