Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9955/2023[88-11536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бобырева Дениса Анатольевича к Таловиковой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Михайлова Эдуарда Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Таловиковой Т.В.- Попкова И.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов Э.С. обратился с иском к Таловиковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.04.2019 он ошибочно осуществил электронный перевод денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 450 000 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названном размере с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Михайлов Э.С. уступил указанные требования по договору цессии в пользу Бобырева Д.А, судом произведена процессуальная замена истца на Бобырева Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Э.С, Шрам Д.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Михайлов Э.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания по делу, пришли к выводу о наличии заемного правоотношения между Таловиковой Т.В. и Шрамом Д.В. в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, а также к неверному выводу о том, что спорный платеж следовал во исполнение обязательства Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В. Настаивает на том, что перевод денежных средств являлся следствием ошибки, не предназначался кому-либо еще кроме самого ответчика. Дело рассмотрено судами в отсутствие Шрама Д.В, который не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ответчика- Попкова И.В.

В судебном заседании 14.06.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.06.2023.

Представитель Таловиковой Т.В.- Попков И.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что спорные платежи осуществлялись во исполнение обязательства Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В, денежные средства следовали и фактически были получены Таловиковой Т.В. при отсутствии со стороны Михайлова Э.С. ошибки, предназначались ей не безосновательно, на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии обогащения ответчика за счет истца, а также об осведомленности Михайлова Э.С. об отсутствии у него обязательства перед Таловиковой Т.В.

Осуществляя платеж, Михайлов Э.С. действовал по поручению Шрама Д.В, так как состоял в трудовых отношениях с организацией, руководителем которой являлся Шрам Д.В.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судами факте существования правоотношения между Таловиковой Т.В, Михайловым Э.С. и третьим лицом, получения ответчиком денежных средств при отсутствии с ее стороны обязательства в отношении Михайлова Э.С. (его преемника- Бобырева Д.А.), и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Шрам Д.В. надлежащим образом был извещен судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении дела, в том числе посредством использования единого портала Госуслуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Эдуарда Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова