Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9957/2023[88-11365/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2760/2022 (УИД N 22RS0066-01-2022-003428-25) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Харитоновой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 января 2023 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Харитоновой Людмиле Викторовне (далее - Харитоновой Л.В.), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N1478/0169702 от 10 апреля 2013 г. в размере 124 418, 65 рублей, из них задолженность по основному долгу 113 872, 14 рублей, задолженность по процентам 10 546, 51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688, 37 руб.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Харитоновой Л.В. был заключен кредитный договор N 1478/0169702 от 10 апреля 2013 г, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 119 617, 23 руб. на срок до 10 апреля 2020 г. под 25% годовых. Ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность.

26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования NТ-2/2017, в соответствии с условиями которого, переданы права требования по кредитному договору N 1478/0169702 от 10 апреля 2013 г, заключенному с Харитоновой Л.В. на сумму по основному долгу 113 872, 14 рублей, по процентам 10 546, 51 рублей.

В период с 26 апреля 2017 г. по 20 мая 2022 г. ответчик не исполнил требования истца о погашении долга, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула 22 февраля 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением от 24 июня 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г. в удовлетворении иска ООО "Траст" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изготовлено мотивированное решение по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не учтен факт того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен датой 10 апреля 2020г, а дата образовавшейся суммы долга - 26 октября 2017 г, является конкретизаций сторонами условий договора цессии NТ-2/2017. Ссылается на то, что 2 ноября 2021 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 ноября 2021 г. судебный приказ был вынесен, по возражениям должника 22 марта 2022 г. приказ был отменен. Полагает, что срок исковой давности по платежам в период с 2 ноября 2018 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - 3 года) по 10 апреля 2020 г. (дата последнего платежа по графику кредитного договора) не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Харитоновой Л.В. был заключен кредитный договор N 1478/0169702 от 10 апреля 2013 г, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит в размере 119 617, 23 руб. на срок до 10 апреля 2020 г. под 25% годовых.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, расходным кассовым ордером от 10 апреля 2013 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования NТ-2/2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Траст" переданы права требования по кредитному договору N 1478/0169702 от 10 апреля 2013 г, заключенному с Харитоновой Л.В. на сумму по основному долгу 113 872, 14 рублей, по процентам 10 546, 51 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование в полном объеме, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, разъяснений абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установив, что согласно детальному расчету задолженности и выписки по лицевому счету последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 19 февраля 2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого времени начал течь срок исковой давности. С исковым заявлением истец обратился в суд 16 июня 2022 г. (направлен иск), следовательно, к платежам, имевшим место до 16 июня 2019 г, подлежит применению срок исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что 1 ноября 2021 г. ООО "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула о вынесении судебного приказа.

15 ноября 2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Харитоновой Л.В. задолженности по данному кредитному договору.

22 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула судебный приказ от 15 ноября 2021 г. по заявлению Харитоновой Л.В. отменен, т.е. период судебной защиты действовал 3 месяца 21 день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности удлиняется на 3 месяца 21 день, и начинает течь с 22 февраля 2019 г.

Приняв во внимание, что истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся на момент передачи ему прав требования, то есть переданную ему задолженность, суд пришел к выводу, что по этим платежам сроки исковой давности истекли, так как последний платеж был произведен ответчиком 19 февраля 2014 г. В связи с изложенным суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, вместе с тем, пришел к иным выводам относительно исчисления данного срока. С учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, апелляционный суд принял в качестве даты досрочного истребования задолженности дату заключения договора уступки прав требования - 26 октября 2017 г, и также пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационным судом отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд, установив, что на момент заключения договора уступки прав требования от 26 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору уже была досрочно истребована у Харитоновой Л.В. первоначальным кредитором - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с Харитоновой Л.В, по всем кредитным платежам истек еще до обращения ООО "Траст" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 1 ноября 2021 г. При таких обстоятельствах Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по договору с учетом графика платежей основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения закона, регламентирующие спорные правоотношения, отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова