Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9964/2023[88-11308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-013065-05 по иску общества с ограниченной ответственности "ЖКО 6-ой Микрорайон" к Бакарджиеву Я.В, Бакарджиевой И.В, Бакарджиеву В. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Бакарджиева Я.В, Бакарджиева В.Д. и Бакарджиевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственности "ЖКО 6-ой микрорайон" (далее - ООО "ЖКО 6-ой микрорайон") обратилось в суд с иском к Бакарджиеву Я.В, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, мотивируя требования тем, что управляющей организацией в многоквартирном "адрес" "адрес" является истец. Ответчики в период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. не исполняли обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения N, расположенного по "адрес", в результате чего образовалась задолженность в размере 40 353, 99 руб. - содержание жилья, 5 738, 31 руб. - пени за период с 11 июля 2018 г. по 22 марта 2021 г, 87, 61 руб. - общедомовые нужды по ХВС за период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г, 415, 22 руб. - общедомовые нужды по ГВС за период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г, 5 630, 65 руб. - общедомовые нужды по электроэнергии за период с 1 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб, по оплате услуг представителя в размер 2 000 руб.

От истца 14 февраля 2022 г. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО7

Определением суда от 1 марта 2022 г. производство по делу в части взыскания с ФИО7 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакарджиева И.В. и Бакарджиев В.Д.

Истец с учетом уточнения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности просил взыскать солидарно с Бакарджиева Я.В, Бакарджиевой И.В, Бакарджиева В.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 34 265, 32 руб. за содержание жилья, 75, 68 руб. за общедомовые нужды на ХВС, 354, 14 руб. за общедомовые нужды на ГВС, 4 706, 75 руб. за общедомовые нужды по электроэнергии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Бакарджиева Я.В. в пользу ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2 ноября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 19 727, 95 руб. из которых за содержание жилья - 17 132, 66 руб, за общедомовые нужды по электроэнергии - 2 380, 37 руб, за общедомовые нужды на ХВС - 37, 84 руб, за общедомовые нужды на ГВС - 177, 08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 789, 12 руб. Взыскать с Бакарджиевой И.В. в пользу ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2 ноября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 863, 97 руб, из которых за содержание жилья - 8 566, 33 руб, за общедомовые нужды по электроэнергии - 1 190, 19 руб, за общедомовые нужды на ХВС - 18, 92 руб, за общедомовые нужды на ГВС - 88, 53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с Бакарджиева В.Д. в пользу ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2 ноября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 863, 97 руб, из которых за содержание жилья - 8 566, 33 руб, за общедомовые нужды по электроэнергии - 1 190, 19 руб, за общедомовые нужды на ХВС - 18, 92 руб, за общедомовые нужды на ГВС - 88, 53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Бакарджиев Я.В, Бакарджиев В.Д. и Бакарджиева И.В. ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывают, что надлежащим образом ответчик Бакарджиев Я.В. не извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 31 августа 2022 г. Кассаторы полагают, что судами не учтен договор распределения оплаты, так как сособственники Бакарджиев В.Д. и Бакарджиева И.В. проживают в другом городе и бремя содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по соглашению между сособственниками возложено на Бакарджиева Я.В, о чем истцу известно, в связи с чем Бакарджиев В.Д. и Бакарджиева И.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, все платежные документы выставлялись только в отношении Бакарджиева Я.В. Указывают, что ранее были гражданские дела, где договор распределения оплаты учитывался судом. Кассаторы в жалобе указывают, что нет доказательств оказания истцом услуг, в том числе по уборке в подъезде.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Бакарджиевой И.В. принадлежит ? доли, Бакарджиеву В.Д. ? доли, Бакарджиеву Я.В. ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" жилого помещения составляет 47, 4 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрана ООО "ЖКО 6-й Микрорайон". Данным протоколом утвержден текст договора управления с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон".

Согласно принятым решениям собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома, размер платы за содержание и ремонт помещения с 1 января 2018 г. составляет 25, 52 руб. за 1 кв.м. помещения, с 1 января 2019 г. - 27, 17 руб. за 1 кв.м. помещения, с 1 января 2020 г. - 25, 92 руб. за 1 кв.м. помещения, с 1 января 2021 г. - 26, 86 руб. за 1 кв.м. помещения.

При этом, из пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией, со структурой, установленной в данных актах, а в случае если структура актами органов местного самоуправления не установлена - с применением структуры платы, действующий в последнем календарном году.

Вышеназванные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными не признаны.

Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг. Основания для признания данных договоров об оказании услуг, отчетов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2 ноября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 34 265, 32 руб. за содержание жилья, 75, 68 руб. - общедомовые нужды на ХВС, 354, 14 руб. - общедомовые нужды на ГВС, 4 706, 75 руб. - общедомовые нужды по электроэнергии.

Ответчики в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений многоквартирного дома не оплачивали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения, своевременно и в полном объеме производить плату за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера доли каждого в праве собственности на жилое помещении, задолженность за спорный период размере 34 265, 32 руб. за содержание жилья, 75, 68 руб. за общедомовые нужды на ХВС, 354, 14 руб. за общедомовые нужды на ГВС, 4 706, 75 руб. за общедомовые нужды по электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении судом первой инстанции ответчика Бакарджиева Я.В. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку факт надлежащего уведомления ответчика судом о предстоящем судебном заседании подтверждается материалами дела. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 августа 2022 г, Бакарджиев Я.В. получил 13 августа 2022 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, участия в судебном заседании он не принимал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, 22 августа 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2022 г. до 8 часов 45 минут.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, соответственно законом не установлена обязанность по извещению лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указано ранее ответчик Бакарджиев Я.В. своевременно извещен судом первой инстанции о судебной заседании, назначенном на 22 августа 2022 г, в котором объявлен перерыв до 31 августа 2022 г, таким образом, отсутствие своевременного извещения Бакарджиева Я.В. об объявлении перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, что управляющая компания не оказывала надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья в спорный период времени, исследованы судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, отвергнуты в связи с недоказанностью. У кассационного суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакарджиева Я.В, Бакарджиева В.Д. и Бакарджиевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи