Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9971/2023[88-11461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2022-000631-81 по иску Быстрова С.А, Быстровой Н.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" - Целищевой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров С.А, Быстрова Н.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" (далее - ООО "Управляющая компания Гестия") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже в доме по "адрес", по 1/5 доли каждому. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания Гестия". В результате систематических нарушений со стороны управляющей компании по обслуживанию общего домового имущества, в том числе, ненадлежащего состояния канализационных сетей, 8 января 2022 г..произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными водами, о чем незамедлительно были уведомлены экстренные службы. Истцами 11 января 2022 г..подана ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб и 13 января 2022 г..подано заявление в управляющую компанию об устранении нарушений и причин затопления. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано в полном объеме со ссылкой на то, что затопление квартиры произошло из-за засора стояка канализации внутри квартиры, не являющегося общедомовым имуществом. Однако с данным отказом истцы не согласны, так как не представлено никаких доказательств, что засор произошел внутри квартиры истцов, фактически затопление квартиры произошло из-за перелива сточных вод из общедомового стояка канализации. Истцами не допущено нарушений эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного имуществу, составила в размере 99 871 руб, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения причиненного квартире ущерба составила в размере 207 134 руб, стоимость проведения экспертиз составила 23 000 руб, которая оплачена Быстровым С.А. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно их долям в праве собственности ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 207 134 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в пользу Быстрова С.А. ущерб, причиненный затоплением имущества, в размере 99 871 руб, расходы на оценку ущерба в размере 23 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Быстрова С.А, Быстровой Н.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 216 руб. в пользу каждого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в пользу Быстрова С.А, Быстровой Н.С, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей Быстрова С.А, Быстровой Н.С, ущерб, причиненный отделке квартиры, расположенной по "адрес", затоплением, произошедшим 8 января 2022 г, в размере по 41 426, 80 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 713, 40 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в пользу Быстрова С.А. ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире по "адрес", затоплением, произошедшим 8 января 2022 г, в размере 99 871 руб, штраф в размере 49 935, 50 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в пользу Быстрова С.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в пользу Быстрова С.А, Быстровой Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 216, 80 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по 7 500 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО "Управляющая компания Гестия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" Целищевой К.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судами не учтен акт о затоплении, не дана его оценка, также не учтены акты осмотра канализации (общего имущества), произведенные управляющей организацией, не указано какие работы выполнены ответчиком некачественно. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку фактически осмотр квартиры не произведен, также не согласен с причиной затопления, установленной по результатам экспертизы, указывает на то, что ответчик не извещен о проводимой экспертизе и не присутствовал при ее проведении. Полагает, что судом не дана оценка каждому доводу ответчика, самими истцами допущены действия, послужившие причиной халатного отношения и следствием залива квартиры.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Быстров С.А, Быстрова Н.С, ФИО1 ФИО2 ФИО3 являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по "адрес" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "адрес", в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "Управляющая компания Гестия".

Затопление квартиры, расположенной по "адрес", канализационными водами произошло 8 января 2022 г.

По результатам осмотра квартиры N по "адрес" представителем ООО "Управляющая компания Гестия" с участием собственников составлен акт комиссионного обследования от 10 января 2022 г, в котором указано, что затопление произошло в результате засора кухонного стояка канализации (перелив воды с лежака канализации).

Быстров С.А. 11 января 2022 г. направил в адрес ООО "Управляющая компания Гестия" претензию, содержащую требование о возмещении истцам ущерба, а также в заявлении от 13 января 2022 г. просил заменить канализационную трубу в квартире по "адрес", которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по "адрес" выявлены следующие повреждения имущества: 1) шкаф-купе трехдверный коробление и разбухание нижней части левой боковой стенки шкафа, сопровождается короблением покрытия по наружной и внутренней стороне на ширину 600 мм, наличием следов потеков и наличием запаха канализационных нечистот. Коробление и разбухание до 24 мм по всей длине 2050 мм, зафиксированное на уровне передней торцевой части, сопровождается наличием стойкого запаха фекалий, деформацией нижней части дверного полотна левого отделения в виде вогнутости металлической рамки на участке площадным размером 50х4 мм. Коробление и разбухание правой боковой стенки левого отделения шкафа до 24 мм на высоту 120 мм, зафиксированное по переднему торцу, сопровождается наличием потеков и деформации ЛДСП по всей ширине 600 мм, наличием запаха канализационных нечистот. Коробление и разбухание правой боковой стенки шкафа до 22 мм на высоту 230 мм, зафиксированное по переднему торцу, сопровождается наличием потеков и деформации ЛДСП по всей ширине 600 мм, наличием запаха канализационных нечистот; 2) 3 матраса торговой марки "Askona" ClassicExtra выявлено наличие стойкого запаха канализационных нечистот; 3) письменный стол угловой - наличие следов коробления и разбухания левой с выдвижной тумбой боковой опоры до 18 мм на высоту до 190 мм по передней торцевой части, по задней торцевой части установлены следы разбухания ЛДСП до 17 мм на высоту до 130мм.

Наличие следов коробления и разбухания правой опоры до 18мм на высоту до 40 мм по передней и задней торцевым сторонам; 4) диван угловой с оттоманкой "Марсель" - отслоение покровного слоя на поверхности передних опор дивана в количестве 4х единиц, сопровождается отсутствием фрагментов покровного слоя на небольших участках, наличием следов коррозии металла на поверхности опор, наличием запаха канализационных нечистот; 5) обрамление электроочага Real FlameFobosLuxBl-S - наличие следов попадания влаги на опоры каркаса в виде пятен темного оттенка. Наличие следов разбухания правой опоры до 17мм на участке высотой 15 мм на уровне торцевых частей, сопровождается короблением передней планки каркаса дна на уровне стыка справой боковой стороны опорой по всей высоте - 60мм, наличием запаха канализации. Наличие следов разбухания центральной опоры до 17 мм на участке высотой 20 мм по задней торцевой части. Наличие следов разбухания правой опоры до 17 мм на участке высотой 25 мм по задней торцевой части; 6) стол-трансформер белый - наличие следов попадания влаги в виде потеков и пятен желтого цвета с четкими контурами, расположенных повсеместно на поверхности нижней части дна (полки). Наличие следов коробления и разбухания до 4 мм деталей опор стола по нижней части на высоту от 25 до 35 мм, сопровождается отслоением покровного слоя, наличием запаха канализационных отходов. Наличие следов отслоения покровного слоя одной из опор на уровне стыка с нижней торцевой частью на участке линейным размером 130 мм; 7) плиты древесностружечные EGGER, ЛДСП с покрытием светло-серого цвета наличие следов коробления и разбухания ЛДСП.

Выявленные повреждения исследуемого имущества: деформация древесностружечных плит в виде разбухания, отслоение облицовки, коробления, следы потеков на поверхности мебели, следы коррозии на поверхности мебельных опор, их месторасположение и внешний вид, а также наличие стойкого запаха канализационных нечистот указывают на принудительное воздействие влагой из канализации, что подтверждается актом о затоплении. Величина материального ущерба, причиненная имуществу, принадлежащему Быстрову С.А, расположенному в спорной квартире, пострадавшего от затопления канализационными отходами 8 января 2022 г, составляет 99 871 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по "адрес" "адрес" выявлены следующие недостатки и повреждения строительно-технического характера пострадавших помещений: кухня - по всей поверхности напольной плитки набрызги с примесью сточных веществ; жилая комната (помещение N) - наличие загрязнений на досках паркета стоками. Приподнятость кромок по месту сопряжения стыков досок паркета, преимущественно во входной зоне, разбухание короба в нижней зоне, механические повреждения, отхождение вертикального элемента короба; коридор (помещение N) - следы набрызгов стоками на всей поверхности напольной плитки; коридор (помещение N - в зоне санузла отслоение обоев, расхождение пробкового покрытия по стыкам (в зоне санузла), приподнятость кромок, перемещение досок покрытия при ходьбе; жилая комната (помещение N) - наличие загрязнений пробкового покрытия пола стоками с различной степенью проявления, разбухание покрытия пола преимущественно в зоне стыков, трещин, разбухание правого наличника (со стороны помещения), нарушение ламинации дверного полотна в нижней части; жилая комната (помещение N) - в угловой входной зоне отслоение обоев на участке 50х50 мм, наличие загрязнений пробкового покрытия пола стоками по всей площади, преимущественно 1/3 поверхности пола во входной зоне, наличие покоробленности покрытия пола, расхождение по стыкам, разбухание, разбухание наличников; совмещенный санузел (помещение N) - наличие загрязнений стоками покрытия пола, разбухание дверного блока в нижней зоне, разбухание порожка, закрытие двери затруднено, нарушение ламинации дверного полотна в торцевой части, разбухание наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавших помещений, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением, в ценах и по состоянию на дату осмотра (19 января 2022 г.) составляет 207 134, 16 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствие заглушки не является причиной затопления "адрес", произошедшего 8 января 2022 г. Причиной затопления квартиры N сточными водами 8 января 2022 г. является некачественное выполнение услуги управления (содержания) внутридомовой системы канализации многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО Управляющая компания "Гестия" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло засорение общедомовой канализационной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего имуществу собственникам квартиры N, расположенной в "адрес", причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию ООО Управляющая компания "Гестия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктами "а, б, д" пункта 10 и подпунктом "а" пункта 11, пункта 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями в квартире истцов, установлен размер ущерба, потому суд кассационной инстанции коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод жалобы ответчика, что судами не учтен акт о затоплении, не дана его оценка, а также, что не учтены акты осмотра канализации (общего имущества), произведенные управляющей организацией, не указано какие работы были выполнены некачественно, кассационным судом отклоняется, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который его мотивированно отклонил, оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, проверены в полном объеме и признаются кассационным судом несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" Целищевой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи