Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9977/2023[88-11474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0028-01-2022-001397-69 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципальное образование "город Свирск" к Кустов А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Кустова А.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципальное образование "город Свирск" (далее также КУМИ администрации МО "город Свирск") обратился в суд с иском к Кустову А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указано, что на основании протокола от 27 декабря 2021 г. N8 о результатах аукциона на право заключения договора аренды с Кустовым А.Н. 13 января 2022 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: "адрес", - на срок до 13 января 2027 г. Земельный участок передан ответчику. Договор аренды зарегистрирован 15 февраля 2022 г. (запись N). Размер арендной платы определен по результатам рыночной оценки и составил 189 680 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора арендатор вносит арендную плату за первый год в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора аренды за вычетом задатка, внесенного арендодателем в счет обеспечения участия в аукционе. Кустовым А.Н. перечислен задаток 37 936 руб. Арендная плата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не внесена. Задолженность по договору аренды составляет 151 744 руб. Направленная ответчику 1 марта 2022 г. претензия с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды проигнорирована. Просил суд расторгнуть договор аренды от 13 января 2022 г. N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ администрации МО "город Свирск"и Кустовым А.Н.; взыскать задолженность по арендной плате - 151 744 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 13 января 2022 г. N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ администрации МО "город Свирск" и Кустовым А.Н. С Кустова А.Н. в пользу КУМИ администрации МО "город Свирск" взыскана задолженность по арендной плате в размере 151 744 руб. С Кустова А.Н. в бюджет муниципального образования "город Свирск" взыскана государственная пошлина в размере 4 234, 88 руб.

В кассационной жалобе Кустов А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 27 декабря 2022 г. N Кустов А.Н. признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3651 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования бытовое обслуживание 3.3 (зона 03-302), расположенного по адресу: "адрес".

13 января 2022 г. КУМИ администрации МО "город Свирск" в лице председателя Страховой С.А. (арендодатель) и Кустов А.Н. заключили договор аренды земельного участка N.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 3651 кв.м, вид разрешенного использования бытовое обслуживание 3.3 (зона 03-302), расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для заключения договора является протокол от 27 декабря 2021 г. N по извещению N от 24 ноября 2021 г. (п. 1.3 договора аренды).

Согласно п. 1.9 срок действия договора установлен с 13 января 2022 г. по 13 января 2027 г. (пять лет).

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы по договору составляет 189 680 руб. в год, которая вносится в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 3.4 договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора (п. 3.5).

В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть прекращен в случаях, если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор со стороны арендатора Кустова А.Н. подписан 3 февраля 2022 г.

13 января 2022 г. составлен акт приема-передачи, согласно которому КУМИ администрации МО "город Свирск" в лице председателя Страховой С.А. передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3651 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Состояние участка соответствует условиям договора, участок осмотрен в натуре, претензий к передаваемому участку не имеется. Согласно акту, арендатор обязуется заключить договор, неотъемлемой частью которого является настоящий передаточный акт.

Названный акт приема-передачи (приложение к договору аренды земельного участка от 13 января 2022 г. N) со стороны арендатора Кустова А.Н. подписан 3 февраля 2022 г.

По расчету истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору от 13 января 2022 г, по состоянию на 1 марта 2022 г, имеется задолженность в размере 151 744 руб.

12 апреля 2022 г. КУМИ администрации МО "город Свирск" обратился к Кустову А.Н. с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. В требовании указано о наличии задолженности по арендным платежам, ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора по основаниям п. 5.3.3, ему предъявлено требование об освобождении земельного участка. В требовании указано о необходимости Кустову А.Н. в срок до 30 апреля 2022 г. освободить земельный участок и оплатить задолженность по договору в сумме 151 744 руб, неустойку - 5 776 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 2 ст. 22, подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 606, 619, 622, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Кустовым А.Н. условий договора аренды по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчиком был заключен договор аренды, условия которого в части оплаты арендной платы ответчиком не исполняются, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая позиция соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная оценка, обоснованно были отклонены, как опровергающиеся материалами дела, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: