Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9980/2023[88-11432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-001978-62

по иску Головичева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Головичева Павла Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Головичев П.С. обратился с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 г. между ООО "ТА Кристалл Трэвел" (турагент), действующим по поручению ООО "Регион Туризм" (туроператор), и Головичевым П.С. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N 565.

Туристами согласно договору N 565 являлись истец и его семья (супруга, Головичева Е.А, дети, Головичев И.П, Головичева А.П.).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 565 туроператор обязался предоставить заказчику комплексный туристический продукт с размещением в Доминикане, Панга-Кана в период с 28 марта 2022 г. по 9 апреля 2022 г. Также в комплексный туристический продукт были включены трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка туристов, перевозка туристов к месту размещения, выбор мест на рейсе.

Стоимость услуг составила 481900 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Истец был уведомлен о невозможности оказания комплексного туристического продукта вследствие запрета на авиасообщение.

2 марта 2022 г. обратился к туроператору и турагенту с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Тур был аннулирован 2 марта 2022 г. и в тот же день турагент направил ответчику два заявления, с требованием вернуть уплаченный сумму за приобретенный истцом туристский продукт, за вычетом суммы расходов на аннуляцию, в размере, согласованном истцом с турагентом.

14 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

До 14 апреля 2022 г. ответчик не предоставил ответ на требование о возврате стоимости туристского продукта и в тот же день, в адрес ответчика дополнительно направлено лично истцом требование о возврате денежных средств.

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО "Регион Туризм" денежные средства в невыплаченной части в размере 7773, 00 руб, неустойку в размере 481900 руб, моральный вред в размере 10000 руб, а также штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Регион Туризм" денежные средства, уплаченные по договору N 565 от 25 февраля 2022 г. в размере 7773 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Головичева П.С. к ООО "Регион Туризм" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принято новое решение, взысканы с ООО "Регион Туризм" компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Головичев П.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ судов во взыскании неустойки. Кроме того, полагает, что суд несправедливо уменьшил судебный штраф, снизив его с 241950 р. до 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 31, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, а также из того, что в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за приобретенный тур в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную денежную сумму в размере 7773 руб, отказав в удовлетворении неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Головичева П.С. к ООО "Регион Туризм" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства подлежали возврату истцу в течение десяти дней с момента получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств от 2 марта 2022 г, тогда как денежные средства были возвращены истцу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отказали во взыскании неустойки, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Снижая подлежащий ко взысканию штраф, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон. Обоснование снижение штрафа судом апелляционной инстанции мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 октября 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко