Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9995/2023[88-11657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гусельников Ф.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 14.05.2021. Требования мотивировал тем, что 24.05.2021 в порядке прямого возмещения он обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, отказало в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 со Страхового общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 336 129 руб, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу. Страховое общество решение финансового уполномоченного не исполнило. Просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 400 000 руб, штраф в размере 168 064 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гусельникова Ф.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 168 064 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего - 571 064 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на пункт 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, приводит довод о том, что действие договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим Гусельниковым Ф.Н. было прекращено досрочно в связи с тем, что по ранее наступившему страховому случаю (09.12.2020) истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (автомобиля БМВ). Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, исчисленного исходя из суммы неустойки, противоречит статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 14.05.2021, истец обратился в Страховое общество 24.05.2021, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По страховому случаю истцу причиталось страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 336129 руб.

Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение действия договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим, поскольку ранее в пределах срока страхования Гусельникову Ф.Н. было осуществлено страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ на условиях его полной гибели.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.10.2021 требования Гусельникова Ф.Н. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Гусельникова Ф.Н. взыскано страховое возмещение в размере 336129, 00 руб, а также указано что в случае неисполнения Страховым обществом решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страхового возмещения, начиная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Страховое обязательство не исполнено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Поскольку приведенных оснований, с наступлением которых связывается досрочное прекращение договора ОСАГО, не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страховое общество своевременно не исполнило страховое обязательство.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое обязательство не исполнено в установленный срок, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за расчетный период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку расчет неустойки превысил страховую сумму, суды ограничили ее размер до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Применив положения Закона о финансовом уполномоченном, суды пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова