Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1039/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Великородных Анны Николаевны на определение судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления Великородных Анны Николаевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного государством (материал N 9а-41/2023, УИД 61OS0000-01-2023-000086-05),

УСТАНОВИЛ:

Великородная А.Н. обратилась в Ростовский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на причинение ей морального вреда процессуальными действиями исполняющего обязанности мирового судьи, выразившимися в вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальной услуги, притом что, впоследствии, названный судебный приказ отменен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Великородная А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылается на неправильное применение процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Основания для проведения судебного заседания с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы судьей не усмотрены.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо иного судебного постановления, устанавливающих вину судьи в причинении вреда, требования административного истца не подлежат рассмотрению в судах.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом обстоятельств и требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного к судьей, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Определение об отмене судебного приказа, вынесенное по правилам статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является судебным решением, установившим вину судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия, на которое указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Иного вступившего в законную силу судебного решения, установившего вину судьи, применительно к заявленным административным истцом обстоятельствам и требованиям, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального и материального законов, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции, на наличии которых настаивает заявитель частной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления Великородных Анны Николаевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного государством оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова