Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-788/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000363-77 (3а-32/2023) по административному исковому заявлению Тычининой Александры Алексеевны к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК "Ставкрайимущество", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении равной рыночной кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" ФИО5, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Тычинина А.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 26 августа 2020 г. кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N наименование "прессовый цех производственного корпуса", площадь 1561, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющем 4 900 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости на спорную дату завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; представила отчет об оценке от 19 октября 2022 г. N 278/2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвестГрупп" (далее по тексту - ООО "КонсалтИнвестГрупп").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" (далее по тексту - АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов").

По результатам проведения экспертизы размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2020 г. составил 4 242 229 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнила заявленные требования, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 06 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 26 августа 2020 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 242 229 рублей; установлена дата обращения истца с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 15 ноября 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, ГБУ СК "Ставкрайимущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2023 г. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных ответчиков по делу и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" выражает несогласие с его процессуальным статусом по делу в качестве административного ответчика.

Также с апелляционной жалобой обратилось заинтересованное лицо - администрация города Невиномысска, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2023 г. отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотиву отсутствия нарушений, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Кроме того, в жалобе указано на влияние установленной судом рыночной стоимости на наполняемость бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ СК "Ставкрайимущество" ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество", проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тычинина А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 09 сентября 2020 г. N АОКС-26/2020/000179 по состоянию на 26 августа 2020 г. определена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 11 286 486, 22 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N представлен отчет об оценке от 19 октября 2022 г. N 278/2022, подготовленный ООО "КонсалтИнвестГрупп", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 26 августа 2020 г. составила 4 900 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО6 от 06 февраля 2023 г. N ЭЗ 044/2023 размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2020 г. составил 4 242 229 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО9 от 06 февраля 2023 г. N ЭЗ 044/2023.

При этом суд правильно исходил из того, что отчет об оценке от 19 октября 2022 г. N 278/2022, подготовленный ООО "КонсалтИнвестГрупп", не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в приведенном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым административным истцом уточнены заявленные требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 06 февраля 2023 г. N ЭЗ 044/2023 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица о несогласии с выводами суда о величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт применил сравнительный и доходный подходы, обосновав отказ от использования затратного подхода.

В рамках доходного подхода эксперт рассчитал стоимость объекта оценки методом прямой капитализации, на основе дохода от сдачи объекта в аренду; расчет рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного подхода экспертом произведен с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Ввиду использования различных подходов к оценке и методов оценки для получения итоговой стоимости объекта недвижимости экспертом осуществлено согласование результатов расчета стоимости объекта недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта экспертизы, подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб выводы эксперта не опровергают, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости авторами апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Выше указано, что доводом апелляционной жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество" являлось неверное определение судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве административного ответчика.

Вопреки данной позиции, при определении надлежащего ответчика суд пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является данное учреждение, поскольку им была определена кадастровая стоимость. Указанные выводы следуют из акта ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости от 09 сентября 2020 г. N АОКС-26/2020/000179, согласно которому кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2020 г. составила 11 286 486, 22 рублей.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении ГБУ СК "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является надлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к участию в деле.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку автор апелляционной жалобы не учитывает, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ СК "Ставкрайимущество", которое было обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Доводы заинтересованного лица - администрации города Невинномысска о снижении доходов бюджета не может являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи