Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 66а-838/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частные жалобы административного истца акционерного общества "Тандер", административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. об изменении порядка исполнения решения суда по административному делу УИД N 23OS0000-01-2022-000706-49 (3а-984/2022, 13а-69/2023) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворено заявление АО "Тандер" об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N:111, N:65, N:126, N:484 по состоянию на 01 января 2021 г.; определена дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 22 июня 2022 г.

Полагая, что принятый судебный акт является неясным в части периода применения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N:126, административный истец в лице представителя ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о разъяснении решения суда в указанной части.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. изменен порядок исполнения решения Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. указанием на то, что в отношении АО "Тандер" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:126, определенная по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 10 669 556, 22 рублей, подлежит применению с 01 января 2022 г. до даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости.

С определением об изменении порядка исполнения судебного акта не согласились административный истец в лице представителя ФИО2, а также департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Административный истец указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам административного истца о наличии правовой неопределенности по исполнению решения суда; определенная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2022 г. до 14 апреля 2022 г.

Административный ответчик в частной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции под видом определения об изменении порядка исполнения судебного акта фактически вынес новое решение о пересмотре кадастровой стоимости; оснований для изменения порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. не имелось.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось заявление административного истца о разъяснении судебного акта, которое принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при наличии заявления о разъяснении судебного акта в части порядка его исполнения, подлежащего рассмотрению по правилам статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии соответствующего требования разрешен вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта (статья 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, а также заявления об изменении способа (порядка) его исполнения подлежат выяснению разные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление административного истца о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, о котором просил административный истец, фактически не рассмотрено. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Как следует из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Однако вопросы о разъяснении судебного акта судом первой инстанции составляют исключение, которые в случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции подлежат разрешению судом первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, дело подлежит направлению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить предмет спора; оценить и проверить все доводы, касающиеся вопросов разъяснения и невозможности (затруднительности) исполнения вынесенного судебного акта со стороны всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. отменить.

Направить административное дело для рассмотрения заявления акционерного общества "Тандер" о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. в Краснодарский краевой суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья