Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-843/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семейкиной С.А, судей Солдатовой С.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда административное дело 3а-76/2023 (УИД 34OS0000-01-2022-000284-70) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная фирма "Асстрой" о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" N РИО-34/2022/000029 от 24 октября 2022 г. об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Волгоградского областного суда от 3 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" Чертовой Ю.Н, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная фирма "Асстрой" Бирюлькина В.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также бюджетное учреждение) N РИО - 34/2022/000029 от 24 октября 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная фирма "Асстрой", являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 21 декабря 2005 г, снятого с кадастрового учета 7 октября 2020 г, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственной базы", 24 573 кв.м, отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, определённой по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 47 221 688, 37 руб, заявленном 5 октября 2022 г.

Решение мотивировано позицией бюджетного учреждения об обоснованности присвоения земельному участку в соответствии с положениями Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 (далее также Методические указания) кода расчета вида использования 06:000 "Производственная деятельность (в целом)", поскольку вид разрешенного использования земельного участка связан с производственной деятельностью и не позволяет определить конкретное использование для отнесения к другим кодам расчета вида использования в 6 сегменте, притом что документы на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, представленные заявителем, позволяют бюджетному учреждению исходить из того, что они представляют собой комплекс зданий и сооружений многоцелевого назначения.

Не согласившись с данным решением бюджетного учреждения, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная фирма "Асстрой" обратилось в Волгоградский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на имеющиеся у административного ответчика сведения, в полной мере указывающие на то, что фактическое использование спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. соответствовало его разрешенному использованию: для эксплуатации производственной базы. Административный истец также исходил из того, что в соответствии с принятой сегментацией объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования (приложение N 1 к Методическим указаниям) вид разрешенного использования земельного участка подпадает под код расчета 06:090 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные баз, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов". Согласно отчету N 04/2020, подготовленному административным ответчиком, земельные участки с кодом расчёта 06:090, расположенные в пределах г. Волгограда, включены в оценочную группу 6.1. Кадастровая стоимость для объектов, включенных в эту оценочную группу, рассчитана методом типового объекта в рамках индивидуального расчета.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка и обязать административного ответчика исправить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г, применив для расчета кадастровой стоимости метод типового объекта в рамках индивидуального расчета, применительно к массовой оценке, в рамках кода расчета вида использования 06:090 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Решением Волгоградского областного суда от 3 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным оспариваемое решение; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении требований - отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, воспроизводящим, по существу, основание оспариваемого административным истцом решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель административного истца - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На территории Волгоградской области такими полномочиями наделен административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 г, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 г. ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу пункта 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов административного искового заявления, подробно изложив мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого решения административного ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена бюджетным учреждением в ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Волгоградской области, по состоянию на 1 января 2020 г.

Результаты государственной кадастровой оценки содержатся в Отчете от 28 сентября 2020 г. N 04/202 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области и утверждены приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н.

Согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость спорного земельного участка, снятого с кадастрового учета, как усматривается из представленных суду первой инстанции объяснений, в связи с его разделом, составила 47221688, 37 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пункт 1.2 Методических указаний (в редакции, актуальной на период определения бюджетным учреждением спорной кадастровой стоимости земельного участка) предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В силу вышеназванного пункта, как правило, под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости.

Применение методов массовой оценки для целей Методических указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В силу пункта 1.7 Методических указаний для построения модели оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

При отсутствии рынка объектов недвижимости или при наличии недостатка наблюдаемых рыночных цен на соответствующей территории определение кадастровой стоимости осуществляется на основе рыночно ориентированной модели оценки кадастровой стоимости с учетом всех экономических характеристик объекта недвижимости.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости. Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.9, 1.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, в том числе сегмент 6 "Производственная деятельность" (пункт 9.2.2).

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Положениями пункта 7.1 Методических указаний предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Согласно пункту 7.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов): 1) метод статистического (регрессионного) моделирования. Описание метода представлено в подпункте 7.2.1 Указаний. При невозможности включения в модель массовой оценки кадастровой стоимости всех ценообразующих факторов и при условии наличия их значений вводятся соответствующие корректировки. При наличии индивидуальных отличий, не учтенных в модели оценки кадастровой стоимости, вводятся соответствующие корректировки; 2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости. Описание метода представлено в подпункте 7.2.2 Указаний. Данный метод применяется при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости (далее - статистическая модель) рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости; 3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС). Описание метода представлено в подпункте 7.2.3 Указаний. Метод применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости и индивидуального определения кадастровой стоимости вследствие отсутствия точной информации о местоположении объекта недвижимости и других его характеристиках; 4) метод индексации прошлых результатов. Описание метода представлено в подпункте 7.2.4 Указаний. Данный метод применяется для объектов недвижимости, по которым не происходило изменение характеристик по отношению к предыдущей государственной кадастровой оценке.

Метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости ОНС или объектов неопределенного вида использования (пункт 7.2.3 Методических указаний).

Ценообразующие факторы - это те обстоятельства, которые влияют на уровень, структуру, динамику и соотношение цен. Примерный перечень ценообразующих факторов приведен в Приложении 3 Методических указаний, к числу которых отнесены: категория земель (при наличии ее влияния), вид разрешенного использования; площадь земельного участка; фактическое использование; коэффициент протяженности земельного участка по данным геоинформационных систем (ГИС); наличие обременений (ограничений) земельного участка; характеристики застройки земельного участка.

Согласно оспариваемой позиции административного ответчика, представленной суду первой инстанции, решение об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости земельного участка и оспариваемый ее размер обусловлены отнесением указанного земельного участка к 6 сегменту "Производственная деятельность" с кодом расчета вида использования 06:000 "6. Сегмент "Производственная деятельность" (производственная деятельность в целом) на основании содержащейся в ЕГРН информации о виде разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации производственной базы", при условии невозможности установления более конкретного вида фактически осуществляемой на земельном участке деятельности.

Оценивая представленные суду первой инстанции письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля стороны административного ответчика Сербиной Т.А, уточнившей реализованный административным ответчиком подход и реализованную методику определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, пояснения привлеченного судом специалиста Рукомина М.В. о наличии у бюджетного учреждения достаточных сведений для присвоения спорному земельному участку конкретного кода расчета вида использования из сегмента 6, руководствуясь, в том числе положениями 3.5 Методических указаний, согласно которым, при обработке информации, представленной уполномоченным органом для проведения кадастровой оценки, бюджетному учреждению необходимо учитывать максимально полные сведения, полученные в том числе с привлечением уполномоченного органа, о местоположении, физических, технических и эксплуатационных характеристиках, степени благоустройства объектов недвижимости, ограничениях в их использовании, иных характеристиках, необходимых для определения кадастровой стоимости, признавая обжалуемое решение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшихся в распоряжении административного ответчика сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства, о ранее произведенной в отношении спорного земельного участка кадастровой оценке и ее последующем изменении на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 6/171 от 17 марта 2016 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Методических указаний и возможность уточнения значимых для кадастровой оценки сведений позволяли бюджетному учреждению отнести спорный земельный участок к конкретным кодам расчета вида использования в 6 сегменте "Производственная деятельность".

В этой связи, представляется возможным правомерным и объективно оправданным осуществление бюджетным учреждением, в целях наиболее точной реализации требований Методических указаний, анализ положений классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, содержащих перечень видов деятельности на земельных участках с видом деятельности "Производственная деятельность", к которому отнесён спорный земельный участок.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении заявления административного истца об исправлении допущенной ошибки бюджетное учреждение не было ограничено в источниках получения информации об объекте оценки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, с исчерпывающим изложением представленных суждений и не вызывают сомнений у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным ранее изложенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую судебную оценку.

Незаконность решения, принятого административным ответчиком в соответствии с его полномочиями, влечет обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, существо которого суд не вправе предрешать.

Суд первой инстанции правильно отклонил административные исковые требования в их оставшейся части, дав им надлежащую правовою оценку.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение Волгоградского областного суда отмене либо изменению не подлежит.

Однако поскольку в силу положений пункта 24 статьи 21 Закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 г. в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, что указывает на законодательно установленный соответствующий срок, слова "в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу" следует исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волгоградского областного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения суда слова "в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу"; апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: