Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 55-214/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Бушковской Л.В. и Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденного Жаркова Н.Л. и его защитника - адвоката Евлоева Б.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жаркова Н.Л. и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Вологодской области Габисова А.К. на приговор Вологодского областного суда от 23 января 2023 года, которым

Жарков Николай Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 67 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Вологодского городского суда от 2 июля и 21 декабря 2021 года испытательный срок продлен до 1 года 4 месяцев, постановлением Вологодского городского суда от 13 мая 2022 года условное осуждение отменено, Жарков Н.Л. направлен для отбывания 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания исчислен с 13 мая 2022 года (к отбыванию наказания не приступил в связи с нахождением под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 апреля 2022 года), оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (убийство ФИО14.); признано за Жарковым Н.Л. право на реабилитацию в данной части обвинения; в удовлетворении гражданского иска ФИО2. отказано, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО19.), назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N67 Вологодской области от 8 февраля 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Жарков Н.Л. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Взысканы с осужденного Жаркова Н.Л. в доход государства процессуальные издержки в размере 29166 рублей 30 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена виновность Жаркова Н.Л. в совершении 16 апреля 2022 года в городе Вологде Вологодской области убийства ФИО19, по предъявленному обвинению в совершении 6 мая 2011 года в городе Вологде убийства ФИО14. Жарков Н.Л. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Жарков Н.Л. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование, излагая свои показания о событиях 16 апреля 2022 года, сообщает, что неприязни к ФИО19. не испытывал, нанес ему удары ножом, поскольку опасался за свою жизнь, так как потерпевший оскорблял его и избивал.

В апелляционном представлении прокурор Габисов А.К. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ст.240 УПК РФ и несоблюдении правил проверки и оценки доказательств, что повлияло на исход дела.

Так, суд при оправдании Жаркова Н.Л. в связи с непричастностью к убийству ФИО14. в нарушение ст.240 УПК РФ сослался на доказательства, которые не были исследованы судом: заключения экспертиз N 6995-х от 16 января 2012 года и N 15-мг-2012, N 42мг-2012, 57-мг-2012, 63мг-2012 от 2 апреля 2012 года, и на постановление от 23 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования Жаркова Н.Л, которое было отменено постановлением от 4 октября 2022 года.

При оценке как недостоверного заключения эксперта N 205/11 МК от 17 августа 2011 года суд не принял мер к устранению сомнений путем вызова и допроса экспертов, а сам, не обладая специальными познаниями, сравнил два экспертных исследования N 205/11МК от 17 августа 2011 года и N 44м от 15 июня 2011 года.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта N 483/1-1/1 от 6 июня 2011 года, поскольку суд, высказав предположение о возможном попадании волокон на одежду и под ногти Жаркова Н.Л. при обычном контакте, не проверил эту возможность и не раскрыл понятие обычного контакта.

Утверждает, что отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Выражает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО8.", поскольку все неточности в его показаниях были устранены путем оглашения показаний данного свидетеля на следствии, детали убийства ФИО14, о которых сообщил свидетель, могли стать известны " ФИО8." только от лица, совершившего данное преступление.

Оспаривая оценку судом как недостоверных показаний ФИО10. и ФИО15. и принятие показаний Жаркова Н.Л. о том, что он сообщил ФИО15. не об убийстве ФИО14, а о совершенном им убийстве ФИО18, автор апелляционного представления ссылается на то, что по подозрению в совершении преступления с участием ФИО18 Жарков Н.Л. в 2005 году в следственном изоляторе не содержался, что противоречит показаниям ФИО15. на следствии.

Сообщает о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО21, поскольку из справки оперуполномоченного ФИО81 от 25 декабря 2022 года и рапорта УУМ ФИО20 следует, что описываемым ФИО21 Г.П. мужчиной, которого она видела с ФИО14, мог быть только Жарков Н.Л.

Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки справке оперуполномоченного Журавлева от 1 сентября 2011 года о том, что в ходе повторной беседы с ФИО21 Г.П. было установлено, что мужчиной, который около 5 часов 6 мая 2011 года беседовал с убитым ФИО14, был Жарков Н.Л.

Также автор апелляционного представления не согласен с тем, что суд учел результаты опознания ФИО21, в ходе которого она не опознала Жаркова Н.Л. как человека, беседовавшего с убитым ФИО14, поскольку опознание проведено с нарушением ст.193 УПК РФ - свидетель не была предварительно допрошена о приметах, по которым будет опознавать указанного ею в показаниях мужчину, результаты опознания противоречат показаниям ФИО21. и материалам дела, из показаний следователя ФИО28. следует, что при проведении опознания ФИО21, ссылаясь на свой возраст, проведение опознания через год после убийства, плохую память, утверждала, что ничего не помнит.

Считает, что вина Жаркова Н.Л. подтверждается представленными стороной обвинения показаниями ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия и выемки, которые суд не оценил в совокупности, не дал им должной оценки, не сопоставил их с другими доказательствами и не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Агафонов А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене и изменению.

Автор апелляционного представления ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона как на основание для отмены приговора в части оправдания Жаркова Н.Л. по обвинению в убийстве ФИО14.

Исходя же из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ не все нарушения уголовно-процессуального закона служат основанием для отмены оправдательного приговора в апелляционном порядке, а только существенные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на исходе дела, при этом сведений о наличии таковых нарушений, повлиявших на исход дела в виде оправдания Жаркова Н.Л, апелляционное представление не содержит.

Также автор апелляционного представления не указывает конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, а только дает собственную, иную оценку доказательствам, отраженным в приговоре, что в соответствии с законом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства, содержание которых отражено в обжалуемом приговоре, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он отверг часть доказательств стороны обвинения. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для признания Жаркова Н.Л. виновным в совершении убийства ФИО14.

Также основан на надлежащей оценке совокупности доказательств вывод суда о достоверности и допустимости показаний Жаркова Н.Л, содержание которых, вопреки доводам апелляционного представления, изложено в приговоре, из которых следует, что в ночь с 5 на 6 мая 2011 года осужденный в состоянии опьянения пошел в магазин, где встретил ФИО14, с которым немного поговорил и выпил, после чего Жарков Н.Л. ушел домой, ФИО14. он не убивал.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они не только не опровергнуты стороной обвинения, на которой в соответствии со ст.14 УПК РФ лежит бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Также эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств (с показаниями ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, заключениями экспертов, протоколам и осмотра мест происшествия и выемки), и эта совокупность не является достаточной для признания Жаркова Н.Л. виновным в убийстве ФИО14. На основании надлежащей оценки совокупности указанных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела: Жарков Н.Л. около 2 часов ночи 6 мая 2011 года общался с ФИО14. около магазина и во дворе дома, о чем сообщили свидетели ФИО30. и ФИО31.; около 5 часов утра 6 мая 2011 года потерпевший ФИО14. был жив и беседовал с другим мужчиной, что следует из показаний ФИО21. с учетом результатов опознания от 15 марта 2022 года; около 6 часов утра 6 мая 2011 года был обнаружен труп ФИО14. с ножевыми ранениями, что следует из показаний ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протокола осмотра места происшествия.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия в квартире Жаркова Н.Л. 6 мая 2011 года складного ножа со следами крови в совокупности с другими доказательствами также не опровергает показания Жаркова Н.Л. о его непричастности к убийству ФИО14, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что именно этим ножом в ночь на 6 мая 2011 года были причинены смертельные повреждения ФИО14, так как в соответствии с заключением эксперта N 205/11 МК от 17 августа 2011 года установленные на трупе ФИО14. повреждения могли быть причинены не только ножом, изъятым из квартиры Жаркова Н.Л, но и любым другим ножом, имеющим сходные параметры следообразующей части клинка. Поскольку данный вывод суда первой инстанции, не требующий каких-либо специальных познаний, является основополагающим при оценке заключения эксперта N 205/11 МК от 17 августа 2011 года, дополнительно приведенное в приговоре сравнение двух экспертных исследований, о правомерности которого ставится вопрос в апелляционном представлении, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о содержании в данном заключении N 205/11 МК выводов, которые в совокупности с другими доказательствами не опровергают имеющиеся сомнения в виновности осужденного в убийстве ФИО14.

Оцененные судом в совокупности с другими доказательствами заключение экспертов N 313 от 11 августа 2011 года, N 374 от 29 сентября 2011года и N 483/1-1/.1 от 6 июля 2011 года также не устраняют подлежащих толкованию в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ сомнений в виновности Жаркова Н.Л. в связи со следующим.

Осужденный Жарков Н.Л. последовательно с 2011 года отрицал, что убил ФИО14. изъятым из его квартиры ножом, что согласуется с заключением эксперта N 313 о том, что кровь на ноже, изъятом в квартире Жаркова Н.Л, не могла принадлежать одному ФИО14, а, напротив, могла произойти от Жаркова Н.Л. И только при условии смешивания крови Жаркова Н.Л. и ФИО14, следы на ноже могли образоваться от крови лиц с такими же группами крови как у осужденного и потерпевшего. Но стороной обвинения не представлено доказательств того, что кровь осужденного смешивалась с кровью потерпевшего. Кроме того, сомнения относительно принадлежности следов крови именно ФИО14, а не иным лицам с аналогичной группой крови, не были устранены и последующей экспертизой тканей и выделений человека, животных N 287-б от 28 апреля 2022 года.

Недостоверность заключения N 374 от 29 сентября 2011 года о возможной принадлежности ФИО14. крови на одежде Жаркова Н.Л. подтверждается последующими исследованиями экспертов N 6995-х от 16 января 2012 года и N 15-мг-2012, N 42мг-2012, 57-мг-2012, 63мг-2012 от 2 апреля 2012 года, которые исключили возможность происхождения крови от ФИО14, подтвердив своими выводами о принадлежности крови Жаркову Н.Л. его показания об образовании следов крови на его одежде при падении в ночь с 5 на 6 мая 2011 года.

Обнаружение при проведении исследования N 483/1-1/.1 от 6 июля 2011 года на одежде и под ногтями осужденного единичных волокон, сходных с волокнами одежды ФИО14, не подтверждает предположения стороны обвинения о том, что данные единичные волокна были перенесены именно при нанесении Жарковым Н.Л. смертельных ножевых ранений потерпевшему, и не опровергает возможность взаимного переноса единичных волокон обнаруженных на осужденном и одежде потерпевшего при описанном осужденным и свидетелями общении, названном в приговоре обычным контактом, Жаркова Н.Л. и ФИО14. около 2 часов ночи 6 мая 2021 года.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не доказывают виновность Жаркова Н.Л. в убийстве ФИО14. и показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что около 5 часов утра 6 мая 2011 года она видела, как ФИО14. общался с мужчиной, поскольку при данном допросе свидетель не сообщала, что данным мужчиной был Жарков Н.Л, а при проведении опознания 15 марта 2012 года она категорически отвергла то, что указанным мужчиной был ее сосед Жарков Н.Л.

Протокол опознания обоснованно положен судом в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку он соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, при этом доводы апелляционного представления о том, что ФИО21. не была предварительно допрошена о приметах, по которым будет опознавать лицо, находившееся с ФИО14, не подтверждается материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не опровергают результаты опознания от 15 марта 2012 года.

Так, показания следователя ФИО28. о том, что при проведении опознания ФИО21. заявляла о невозможности опознания в силу ее пожилого возраста, плохой памяти и значительного времени, прошедшего со дня убийства, опровергаются им же составленным протоколом опознания, который не содержит подобных заявлений ФИО21. При этом правильность фиксации в указанном протоколе действий и пояснений участвующих лиц были подтверждены подписями понятых, статистов, Жаркова Н.Л. и его защитника, свидетеля ФИО21. (т. 2 л.д. 149 - 152).

Требования автора апелляционного представления оценить в качестве доказательства, опровергающего результаты опознания ФИО21, справку оперуполномоченного ОРЧ УР УМВД России по Вологодской области ФИО78, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанная справка является недопустимым доказательством по смыслу ст.75 УПК РФ, так как она фактически содержит показания свидетеля ФИО21, полученные с существенным нарушением требований ст.79, 187-190 УПК РФ, что не позволяет использовать ее для доказывания.

Ссылки в апелляционном представлении, также приведенные в опровержение достоверности результатов опознания ФИО21, на справку оперуполномоченного ФИО81 от 25 декабря 2022 года также несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороне обвинения было отказано в ее приобщении и исследовании. Из представленного стороной обвинения рапорта УУМ ФИО83. (том 1 л.д.12-13) о том, что в "адрес" проживает ФИО85, не усматривается, что, вопреки утверждениям ФИО21. при опознании, около 5 часов утра 6 мая 2011 года именно осужденный общался с ФИО14.

Протокол опознания от 15 марта 2022 года, вопреки доводам апелляционного представления, не опровергает показания ФИО21, а уточняет их в части установления личности мужчины, общавшегося с ФИО14. около 5 часов утра 6 мая 2011 года, поскольку при допросе она не сообщала, что указанным мужчиной являлся Жарков Н.Л, а при проведении опознания исключила его участие в общении с потерпевшим.

Является правильной оценка судом как недостоверных показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО8." на предварительном следствии, из которых усматривается, что в следственном изоляторе в 2022 году Жарков Н.Л. рассказал о намерении следователей возобновить уголовное дело, ранее прекращенное из-за того, что следователи не смогли доказать его вины еще в одном убийстве, которое он совершил в 2011 году - во время ссоры в ходе совместного распития спиртного несколько раз ударил ножом мужчину.

При оценке показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО8, как и при оценке показаний свидетелей ФИО10. и ФИО15, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ сопоставлял их с другими представленными доказательствами, в том числе и с показаниями Жаркова Н.Л. о том, что он многим лицам, в том числе и при содержании в следственном изоляторе после взятия его под стражу по факту убийства ФИО19, сообщал достоверную информацию о том, что в 2011 году он около 1 года содержался под стражей по факту убийства ФИО14, которого не совершал, был освобожден, уголовное дело прекращено за недоказанностью, а он реабилитирован. Показания осужденного, как в целом, так и в данной части, носят последовательный, непротиворечивый характер, в отличие от показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО8.", который при допросе в суде дал иные показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии: сообщил о наличии по факту убийства мужчины в 2011 году приговора, отмененного в апелляционном порядке, о выплате Жаркову Н.Л. 1 миллиона рублей в качестве компенсации, а также подтвердил показания осужденного, показав, что Жарков Н.Л. сообщал ему, что в 2011 году более 1 года безвинно содержался в тюрьме. Указанные существенные противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО8.", вопреки доводам апелляционного представления, не были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, поскольку свидетель как подтвердил свои показания на следствии, так и не отказался от своих противоречащих его показаниям на следствии показаний в судебном заседании. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО8." содержат указание на пол потерпевшего, год и орудие убийства, является правильной оценка судом первой инстанции как недостоверных его показаний на предварительном следствии о том, что Жарков Н.Л. сообщил ему, что в 2011 году убил мужчину.

Также суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО10. на предварительном следствии о том, что Жарков Н.Л. признавался ей в убийстве мужчины, поскольку в суде ФИО10 указала, что была пьяна, когда осужденный рассказывал ей об убийстве, и не смогла сообщить, при каких обстоятельствах это происходило. Также в суде ФИО10. дала и иные показания, указав, что возможно Жарков Н.Л, как и его брат, рассказывал о получении компенсации в размере 150 000 рублей за содержание в следственном изоляторе. Данные показания ФИО10. согласуются с показаниями осужденного о получении им компенсации за содержание под стражей по подозрению в убийстве, которого не совершал. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний ФИО10, оценивая их в совокупности с другими доказательствами - с показаниями Жаркова Н.Л, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО10. на предварительном следствии о том, что Жарков Н.Л. сообщал ей, что убил мужчину, нельзя признать достоверными.

При оценке показаний свидетеля ФИО15. о рассказе Жаркова Н.Л. суд пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля на предварительном следствии не содержат каких-либо сведений о том, что именно Жарков Н.Л. совершил убийство ФИО14. При этом суд правильно исходил из того, что из показаний осужденного следует, что он сообщал ФИО15. о выплате компенсации за содержание в следственном изоляторе по подозрению в убийстве, которого он не совершал, а также о другом случае из своей жизни - о том, что его держали в кессоне в д.Широгорье, пытались убить, а он, защищаясь, причинил смерть бывшему полковнику милиции Галицыну.

Указанные показания осужденного о сообщении ФИО15. о двух различных случаях согласуются с показаниями свидетеля ФИО15. в суде о том, что Жарков Н.Л. рассказывал ему, что убил ножом какого-то бывшего сотрудника полиции, а также о том случае, когда осужденный получил компенсацию за содержание в следственном изоляторе по подозрению в убийстве, которого он не совершал. При таких обстоятельствах, учитывая также, что свидетель ФИО15. в суде уточнил свои показания на следствии, разделив два события, о которых ему рассказывал осужденный, доводы апелляционного представления о том, что Жарков Н.Л. не содержался под стражей по уголовному делу, где он был потерпевшим от преступлений с участием ФИО18, не влияет на правильность выводов суда о том, что показания ФИО15. на предварительном следствии не содержат каких-либо сведений о том, что именно Жарков Н.Л. совершил убийство ФИО14.

Таким образом, является правильным выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для признания доказанной причастности Жаркова Н.Л. к убийству ФИО14.

Не опровергают указанный вывод суда и исследованные в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционного представления постановление от 23 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования, содержащее изложение выводов экспертных исследований N 6995-х от 16 января 2012 года и N 15-мг-2012, N 42мг-2012, 57-мг-2012, 63мг-2012 от 2 апреля 2012 года, подтверждающие отсутствие следов крови ФИО14. на одежде осужденного.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на указанные заключения экспертиз и отмененное постановление от 23 апреля 2012 года, сведения об исследовании которых отсутствуют в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ в связи со следующим.

Судебная коллегия в соответствии с предоставленными ей ч.4.2 ст.389.13 УПК РФ полномочиями инициировала судебное следствие, в ходе которого с участием сторон исследовала отмененное 4 октября 2022 года постановление от 23 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования, экспертные исследования N 6995-х от 16 января 2012 года и N 15-мг-2012, N 42мг-2012, 57-мг-2012, 63мг-2012 от 2 апреля 2012 года. При этом судебная коллегия не выходила за обозначенные в ст. 389.9 УПК РФ пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, соблюдала требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку проверяла обстоятельства, которые уже были исследованы судом первой инстанции с участием сторон, и проверяла обоснованность доводов апелляционного представления о том, что допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения УПК РФ повлияли на исход дела в виде оправдания Жаркова Н.Л. Исследовав данные доказательства, судебная коллегия установила, что они не содержат каких-либо сведений, опровергающих установленные обжалованным приговором фактические обстоятельства дела, и не свидетельствуют о причастности Жаркова Н.Л. к убийству ФИО14. В связи с чем данные нарушения нельзя признать существенными и повлиявшими на исход дела в виде оправдания Жаркова Н.Л, а потому они не влекут отмену или изменение приговора на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного Жаркова Н.Л. также не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда о его виновности в совершении убийства ФИО19. при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в приговоре на протокол допроса эксперта ФИО116. (том 5 л.д.222-225), сведения об исследовании которого отсутствуют в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на оценку как обоснованных выводов суда, в которых он сослался на данные показания, поскольку аналогичные показания ФИО116. о времени образования обнаруженных у Жаркова Н.Л. телесных повреждений содержатся в допросе эксперта в суде.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, опровергает утверждения осужденного о причинении смерти ФИО19. при необходимой обороне или ее превышении.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу приговора первоначальные показания Жаркова Н.Л, при допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2022 года, подтвержденные им в судебном заседании, из которых усматривается, что ножевые ранения потерпевшему Жарков Н.Л. причинил при отсутствии какого-либо посягательства или угрозы такого посягательства на него со стороны потерпевшего.

При этом суд обоснованно отверг последующие показания Жаркова Н.Л, в которых осужденный немотивированно изменил свои первоначальные показания, изложив иные обстоятельства конфликта с потерпевшим, указав, что нанес удары в ином помещении, поскольку данные показания Жаркова Н.Л. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО19. массивной кровопотери вследствие нанесенных ножевых ранений, но при этом в ходе осмотра в помещении, указанном Жарковым Н.Л. в последующих показаниях, следов крови не обнаружено, а напротив, труп ФИО19. и следы крови обнаружены в помещении, о котором как о месте нанесения ножевых ранений ФИО19. осужденный сообщал в своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости показаний Жаркова Н.Л. от 17 апреля 2022 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, осужденному была разъяснена возможность использования его показаний для доказывания и при последующем отказе от них, разъяснены положения закона о возможности не свидетельствовать против себя. Жарков Н.Л. и его защитник знакомились с протоколом, подтвердили своими подписями правильность изложенных в нем показаний, не высказав каких-либо замечаний. Допрос Жаркова Н.Л. был проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случае, не терпящем отлагательства, учитывая необходимость соблюдения требований ч.2 ст.46 УПК РФ, при этом ни от осужденного, ни от его адвоката, возражений, замечаний против проведения допроса в ночное время не поступало.

Виновность Жаркова Н.Л. в совершении убийства ФИО19. также подтверждается экспертными исследованиями о механизме образования, локализации телесных повреждений, установленных на трупе ФИО19, о причине его смерти, о наличии на одежде Жаркова Н.Л. и кухонном ноже следов крови потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО124, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130. об обстоятельствах обнаружения в квартире Жаркова Ю.В. трупа ФИО19. с ножевыми ранениями, о признании осужденного в том, что он убил ФИО19.

Суд пришел к правильному выводу о том, что удары ножом осужденный нанес ФИО19. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поводом для которой послужили оскорбительные высказывания и насилие со стороны потерпевшего. При этом Жарков Н.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти ФИО19. и желал ее наступления, о чем свидетельствует орудие преступления - нож, количество, характер, локализация, сила и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО19.

Правильно установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Жарков Н.Л. лишил ФИО19. жизни при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку первоначальное неправомерное поведение ФИО19. было пресечено к моменту нанесения осужденным ударов ножом.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел, что Жарков Н.Л. ранее не судим, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и противоправное поведение потерпевшего ФИО19, которое явилось поводом для совершения преступления.

Суд правомерно не усмотрел смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и свидетельствующие о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, назначив Жаркову Н.Л. наказание в виде реального лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Жаркова Николая Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи