Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 55-272/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Михайлова А.В, адвоката Резника С.С. в защиту осужденного Арефина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мордвиновой Е.В. в защиту осужденного Арефина К.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 марта 2023 года, которым

Арефин Константин Васильевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания Арефина К.В. и его последующего содержания под стражей в период с 3 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 66.900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия

установила:

Арефин К.В. признан виновным и осужден за совершенное с особой жестокостью убийство ФИО5, имевшее место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Мордвинова Е.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Арефина К.В. в установленном преступлении, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, как при квалификации совершенного деяния, так и при назначении своему подзащитному наказания.

В обоснование своих доводов, их автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", обращает внимание, что нанесение ФИО5 осужденным множественных телесных повреждений, само по себе, при отсутствии установленного умысла, не может свидетельствовать об особой жестокости, поскольку эти действия были обусловлены возбужденным состоянием Арефина К.В, в которое его привело именно противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Помимо изложенного, по мнению защитника, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно не признано имевшее место принесение Арефиным К.В. потерпевшей извинений: как в письменной, так и в устной форме.

В этой связи адвокат просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия ее подзащитного с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осужденным извинений потерпевшей, вследствие чего снизить размер назначенного наказания.

В раздельно поданных возражениях государственный обвинитель Ворсин Д.В. и потерпевшая ФИО1 выражают несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просят отказать в их удовлетворении, а постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Арефина К.В. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В процессе всего производства по уголовному делу Арефин К.В. не оспаривал свою причастность к убийству ФИО8, заявляя лишь об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью.

Изложенные в показаниях Арефина К.В. сведения об обстоятельствах совершения им убийства ФИО8 согласуются с заключениями экспертиз о характере и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, количестве нанесенных ударов и их локализации, а также о принадлежности потерпевшему следов ДНК из биологических образцов, обнаруженных как на одежде осужденного и смывах с его рук, так и на кузнечном зубиле и ноже, которые использовались последним в качестве орудий при совершении убийства.

Виновность Арефина К.В. в совершенном убийстве потерпевшего подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и иными, положенными в основу приговора, доказательствами.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебная коллегия не усматривает, поэтому приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Арефина К.В. в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, содеянное Арефиным К.В. получило верную, основанную на фактических обстоятельствах дела, юридическую оценку.

Как правильно установлено судом, осужденный Арефин К.В, находясь в состоянии опьянения, в течение довольно длительного промежутка времени (около одного часа) нанес потерпевшему заранее приисканными ножом, кузнечным зубилом, а также руками и иными твердыми тупыми предметами большое количество ударов (в общей сложности более 100 травмирующих воздействий) по различным жизненно-важным органам, в том числе в область головы, груди и живота, что не могло не сопровождаться для потерпевшего особыми мучениями, физическими и психическими страданиями.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе заключения специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Арефин К.В, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное. При этом осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние; не оказали существенного влияния на его поведение и установленные у осужденного индивидуально-психологические особенности, а поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о влиянии состояния осужденного на его поведение в момент совершения убийства потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Арефиным К.В. общественно-опасного деяния, установленные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его престарелых родителей, наличие у него "данные изъяты".

Сам по себе факт принесения осужденным извинений потерпевшей в процессе судебного разбирательства, по прошествии более чем полугода с момента совершения убийства, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, не может быть отнесен к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления Арефина К.В. только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Арефину К.В. наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований считать, что назначенное Арефину К.В. наказание является явно несправедливым и несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей потерей близкого родственника, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Арефина Константина Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Арефиным К.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи