Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 55-273/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Моисеева А.А, осужденных Зарипова А.В. и Белоусова Д.С, защитников Кобин Л.В. и Гринкевич И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зарипова А.В. и Белоусова Д.С, защитников Артамоновой Н.А. и Назуровой Т.В. на приговор Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, которым

Зарипов Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Белоусов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу, а также взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета: с Зарипова А.В. - 118 155 рублей, с Белоусова Д.С. - 107 791 рубль.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Зарипов А.В. и Белоусов Д.С. признаны виновными в совместном и по предварительному сговору совершении убийства Потерпевший N2 6 декабря 2021 года в городе "адрес" Свердловской области, а Зарипов А.В. - и в угрозе убийством Потерпевший N1 в то же время и в том же месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зарипов А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, в том числе смягчении назначенного наказания.

Утверждение суда о том, что преступление было совершено в силу состояния алкогольного опьянения, не учитывает показаний Белоусова Д.С. и Потерпевший N1 в судебном заседании. Из них следует, что он стал жертвой оговора, на месте событий никакого умысла на убийство Потерпевший N2 не имел, а, испытывая угрозу своей жизни и здоровью от Белоусова Д.С, участвовал только в расчленении трупа потерпевшего и уничтожении вещественных доказательств, что совершалось им в условиях крайней необходимости и под психическим принуждением.

Имевшие место с его стороны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, а также его инвалидность и состояние здоровья указаны в приговоре, но не получили должной оценки при определении размера наказания. Также не были учтены в должной мере его положительные характеристики до задержания, а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

В апелляционной жалобе защитник Артамонова Н.А. настаивает на оправдании подзащитного. Зарипов А.В. свою причастность к убийству отрицает, орудия преступления следов подзащитного не имеют, показания Потерпевший N1 недопустимы в силу их непоследовательности и психического заболевания данного лица, а Белоусов Д.С, ведущий себя в состоянии опьянения агрессивно, в судебном заседании признался, что оговорил Зарипова А.В. и убийство совершил самостоятельно.

Осужденный Белоусов Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленными приговором фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий и размером назначенного наказания, поскольку убийство Потерпевший N2 он совершил один, а оговорил сам и заставил Потерпевший N1 в том числе при помощи ножа, оговорить Зарипова А.В. в силу злости на последнего.

В апелляционной жалобе защитник Назурова Т.В. указывает на то, что неустранимые сомнения в причастности Зарипова А.В. к преступлению влекут за собой необходимость квалификации действий подзащитного по части 1 статьи 105 УК РФ. Зарипов А.В. свою причастность к убийству последовательно отрицал, Белоусов Д.С. в судебном заседании убедительно объяснил свой первоначальный оговор Зарипова А.В. неприязнью к последнему из-за отказа в долге, а показания Потерпевший N1 стали результатом угрозы подзащитного. При этом и Зарипов А.В, и Потерпевший N1 причастны лишь к помощи Белоусову Д.С. в сокрытии трупа.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ход и результаты судебного разбирательства по делу, отраженные в протоколе судебного заседания и приговоре, указывают на то, что фактические обстоятельства выдвинутого Зарипову А.В. и Белоусову Д.С. обвинения были исследованы в надлежащем объеме в рамках состязательного процесса, когда каждый из его участников мог в полной мере реализовать свои процессуальные права и выполнить обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

В ходе судебного следствия судом правильно был определен предмет доказывания по уголовному делу, а представленные сторонами в его рамках доказательства прошли надлежащую проверку на предмет относимости и достоверности.

Выводы суда об установлении события преступлений, причастности Зарипова А.В. и Белоусова Д.С. к их совершению, а также виновности поведения осужденных должным образом обоснованы и мотивированы.

Так, из результатов осмотров мест происшествия и заключений судебных экспертиз было установлено, что в ночь с 6 на 7 декабря 2021 в квартире "адрес" Свердловской области путем нанесения множественных ударов кухонными ножами была причинена смерть Потерпевший N2, после чего труп потерпевшего при помощи электроинструмента был расчленен и сокрыт как в данной квартире, так и на находящейся неподалеку промышленной территории.

В показаниях ФИО7, представителя органа опеки и попечительства, отражено, что данную квартиру Потерпевший N2 получил как сирота и проживал в ней совместно с Потерпевший N1, Зариповым А.В. и Белоусовым Д.С.

Свидетель ФИО9 при допросе показал, что 6 декабря 2021 года выпивал в компании указанных лиц в квартире потерпевшего, откуда ушел около 23 часов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что после ухода ФИО9 в ходе конфликта Зарипов А.В. и Белоусов Д.С. при помощи ножей убили Потерпевший N2, а Зарипов А.В. кроме того угрожал убийством и ему, причинив ножевые ранения; в последующем труп потерпевшего был расчленен, частично вынесен и сожжен на промышленной территории, частично - укрыт в квартире; осужденные избавились также и от следов на одежде и обуви.

Последствия ранений Потерпевший N1 нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что Потерпевший N1 являлся единственным участником событий, чья непричастность к убийству являлась бесспорной, суд обстоятельно и детально проанализировал его показания в приговоре, сопоставляя сообщенные потерпевшим детали с обстоятельствами, установленными на основании иных доказательств. В необходимом объеме были исследованы данные о личности Потерпевший N1, состоянии его здоровья, его предшествующих взаимоотношениях как с Потерпевший N2, так и осужденными, поведение до, во время и после событий. Совокупность указанной информации позволила прийти к аргументированному выводу о том, что именно рассказ Потерпевший N1 о событиях является достоверным и последовательным описанием поведения Зарипова А.В. и Белоусова Д.С, являющего существом преступлений.

Версии осужденных о том, что Потерпевший N1 на протяжении всего процесса оговаривает Зарипова А.В. из-за угрозы, высказанной ему Белоусовым Д.С. 7 декабря 2021 года, а также из-за своего психического статуса, мало чем отличающегося от состояния психического здоровья каждого из осужденных, были проверены судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для опровержения утверждений Зарипова А.А. об его непричастности к преступлениям и показаний Белоусова Д.С. о том, что убийство он совершил самостоятельно, а Зарипова А.А. на стадии следствия оговорил из-за неприязни.

Квалификация действий каждого из осужденных в полной мере соответствует установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Каких-либо оснований полагать, что поведение Зарипова А.А. и Белоусова Д.С. было непреступным в силу положений статей 39 и 40 УК РФ не имелось, поскольку подобных обстоятельств по делу не установлено.

У судебной коллегии нет оснований считать, что при определении наказуемости деяний был нарушен принцип справедливости или что какие-либо из существенных обстоятельств, относящихся к личностям Зарипова А.В. и Белоусова Д.С, не получили должной оценки суда. Это касается и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не только было сформулировано судом, но и получило должное обоснование.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с положениями закона, сторонами не оспариваются и сомнений в правильности сделанных выводов не вызывают.

Таким образом, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года в отношении Зарипова Антона Владимировича и Белоусова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи