Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-542/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2023 по апелляционным жалобам Громова ФИО6, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Громова Артура Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Громова А.И, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Громов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, по делу N, которым на Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации возложена обязанность провести надлежащее обследование и лечение Громова А.И. по имеющимся у него заболеваниям, в полной мере не исполнено.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Громов А.И. просил присудить компенсацию в размере 100000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года административный иск частично удовлетворён, Громову А.И. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Громов А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить взыскиваемую сумму до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать либо снизить сумму взысканной компенсации до 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N N, на Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации возложена обязанность провести надлежащее обследование и лечение Громова А.И. по имеющимся у него заболеваниям.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 1 месяца 24 дня с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов 23 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года (дата вынесения решения суда), а со дня вступления в законную силу решения суда (29 ноября 2021 года) - 1 год 2 месяца 18 дней.

Вместе с тем, выводы суда не могут носить альтернативный характер.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда, в частности, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В мотивированной части решения суда подлежат указанию обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1 части 4 части 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, является общая продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда должно содержать категорический вывод относительно общей продолжительности исполнения судебного акта, обратное свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, судебная коллегия установила, что общий срок исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N составляет 1 год 1 месяц 24 дня (с 23 декабря 2021 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 17 февраля 2023 года (дата вынесения решения суда)), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11.

Удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года в полной мере не исполнено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о нуждаемости Громова А.И. в медицинской помощи, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N, проведенной по делу N N, а также сведения о фактическом объеме оказанной помощи, содержащиеся в материалах исполнительного производства N, которые не оспаривались участвующими в деле лицами.

Также суд правильно принял во внимание решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Копи от 12 сентября 2022 года, которым установлен факт неисполнения решения Сыктывкарского городского суда от 2 сентября 2021 года в полном объеме.

Оценив представленные до делу доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая то, что Федеральным казенным учреждением здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решение суда, пришел к верному выводу о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Громова А.И, а именно состояние его здоровья и нахождение административного истца в местах лишения свободы, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в апелляционной жалобе на недостаточность количества комплектов противовирусной терапии гепатита С и на то, что Громов А.И. не нуждается в безотлагательном приоритетном проведении противовирусной терапии, как на законность ее непроведения, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 2 сентября 2021 года установлена нуждаемость Громова А.И. в проведении противовирусной терапии курсами два раза в год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Громова А.И, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова ФИО7 Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи