Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-615/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Шадриной Е.В. и Вдовиченко С.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2023 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Никифорова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Грызловой Т.С, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) Ветровой С.В. от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 115483/21/78003-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Данное исполнительное производство возобновлено только через 2 месяца - 7 ноября 2022 года, такой срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года административный иск удовлетворен частично: Никифорову Д.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (в решении ошибочно указано - на судопроизводство) в разумный срок в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей с возложением обязанности по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу) просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом Никифоровым Д.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела и содержания обжалуемого решения, Никифоровым Д.В. были заявлены, а судом рассмотрены и разрешены по существу требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим указание в резолютивной части решения о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и такое же указание по тексту решения свидетельствуют о допущенных в решении явных описках, которые могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не препятствуют проверке решения суда в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу N 2а-2146/2022 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Никифорова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N115483/21/78003-ИП. По делу принято новое решение о признании указанного постановления незаконным и о возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство N 115483/21/78003-ИП, обязанности возобновить исполнительное производство.

Копии указанного апелляционного определения, направленные посредством почтовой связи, были получены ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу и Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу соответственно 24 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года в Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило заявление Никифорова Е.И. о возобновлении исполнительного производства N115483/21/78003-ИП с приложением копии апелляционного определения от 30 августа 2022 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 7 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства N 115483/21/78003-ИП от 12 октября 2021 года отменено и исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 7 ноября 2022 года исполнительное производство N 465612/22/78003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из общих правил статьи 187 и части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 9 статьи 227 названого Кодекса в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом приведенных норм и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд правильно исходил из того, что апелляционное определение от 30 августа 2022 года подлежало исполнению в пределах месяца со дня его принятия, то есть до 30 сентября 2022 года.

При этом, поскольку предметом исполнения апелляционного определения являлись требования неимущественного характера, исполнение которых могло осуществляться без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, суд правильно исчислил общую продолжительность исполнения судебного акта за период с 30 августа 2022 года (даты вступления апелляционного определения в законную силу) по 7 ноября 2022 года (дату исполнения судебного акта), что составило 2 месяца 8 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает принципам разумности, поскольку Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение апелляционного определения от 30 августа 2022 года, во исполнение которого необходимо было осуществить действия, не требующие значительных временных затрат. На наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта податель жалобы не ссылается, вопросы организационного характера к таковым отнесены быть не могут. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Никифорова Д.В. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Никифорова Д.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение было изготовлено лишь 14 сентября 2022 года, а обращение Никифорова Д.В. с заявлением о возобновлении исполнительного производства с приложением копии апелляционного определения в Калининский районный отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу последовало 27 сентября 2022 года, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в срок до 30 сентября 2022 года и не оправдывают последующее его неисполнение в период до 7 ноября 2022 года, то есть еще более месяца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение судебного пристава-исполнителя Ветровой С.В. в отпуске с 22 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года не может быть принята во внимание, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с тем, что исполнение апелляционного определения от 30 августа 2022 года могло быть осуществлено иным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 115483/21/78003-ИП, фактически были исполнены 16 сентября 2022 года, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 7 ноября 2022 года, то есть в день его возобновления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом исполнения являлись требования, содержащиеся в апелляционном определении от 30 августа 2022 года, которое было исполнено лишь 7 ноября 2022 года.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии негативных последствий для административного истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Однако несогласие с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 1000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: