Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66а-622/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Буракова Анатолия Сергеевича на определение Архангельского областного суда от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Буракова Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-54/2023 по административному исковому заявлению Буракова Анатолия Сергеевича присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года административное исковое заявление Буракова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично: в его пользу с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Бураков А.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-54/2023.

Определением Архангельского областного суда от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу Буракова А.С. с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Бураков А.С. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Так, в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бураков А.С. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела договорами от 21 декабря 2022 года и от 20 марта 2023 года, заключенными с представителем ФИО5 и электронными чеками от 21 декабря 2022 года и от 20 марта 2023 года.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, учел имеющиеся возражения ответчика относительно заявленной суммы ко взысканию, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы - оформление и подачу административного искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, характера спора, и пришел к правильному выводу о определении суммы ко взысканию в размере 5 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Буракова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному делу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья