Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-646/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-110/2023 по частной жалобе Данилова М.В. на определение судьи Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Данилова М.В. об оспаривании действий (бездействия) Чкаловского районного суда города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, выразившихся в ненаправлении уголовного дела N 1-329/2023, по которому он является обвиняемым, в Свердловский областной суд с его ходатайствами об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Определением судьи Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года в принятии административного искового заявления Данилова М.В. отказано.

В частной жалобе Данилов М.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья по существу правильно исходил из того, что требования Данилова М.В. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) судьи, связанных с рассмотрением уголовного дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному уголовному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования их только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

В свою очередь, утверждение в частной жалобы о том, что Данилов М.В. оспаривает действия (бездействие) суда, не связанные осуществлением правосудия, опровергаются содержанием административного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова М.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья