Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 66а-697/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-52/2023 по частной жалобе Пасенова С.Х. на определение судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления Пасенова С.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пасенов С.Х. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области его заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-4106/2021, в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем "данные изъяты", на который решением суда по названному делу было обращено взыскание и который был приобретен им на торгах.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пасенов С.Х. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание на то, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), определяющей круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

- в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

- в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Таким образом, действующее законодательство связывает право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации с определенным процессуальным статусом. При этом лица, на имущество которых наложен арест, обладают таким правом только в случае длительности применения соответствующей меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-4106/2021, находившегося в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области, Пасенов С.Х. не являлся лицом, участвующим в данном деле, а также взыскателем или должником по исполнительному производству. Обращение Пасенова С.Х. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по этому делу в отношении автомобиля "данные изъяты", было обусловлено приобретением им указанного автомобиля на торгах по продаже арестованного имущества.

При таком положении судья правильно признал, что Пасенов С.Х. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о компенсации, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пасенова С.Х. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья