Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-1669/2023[77-786/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при секретаре Коваленко А.В, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника Халак С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ершова С.Р. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года

Ершов С.Р, родившийся "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На Ершова С.Р. возложены обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года приговор изменён:

описательно- мотивировочная часть приговора дополнена указанием о хищении пары серёг из металла жёлтого цвета, стоимостью "данные изъяты".

Действия Ершова С.Р. переквалифицированы с пп. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Халак С.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Савелову Д.С, полагавшую судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Ершов С.Р. осуждён за кражу имущества ФИО7, совершённую группой лиц, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 50 минут 12 мая 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ершов С.Р. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. По ч.1 ст.139 УК РФ прекратить дело в связи с отсутствием заявления от потерпевшей, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что на момент совершения преступления умысла на кражу имущества не имел, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" ему не вменялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Ершова С.Р. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

К выводу о виновности Ершова С.Р. в содеянном суд пришёл с учётом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.286 УПК РФ, показаниям самого осуждённого, а также другими доказательствами.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ершова С.Р. со стороны потерпевшей и свидетеля, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами по данному уголовному делу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого Ершова С.Р. выполнены не в полном объёме.

Как следует из апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года, суд второй инстанции согласился с доводами апелляционного представления и признал неправильной квалификацию действий осужденного по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, не учёл, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" Ершову С.Р. не вменялся; в апелляционном представлении вопрос о данном квалифицирующем признаке не ставился.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" - исключению из осуждения Ершова С.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку виновность Ершова С.Р. в совершении преступления, за которое он, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, осуждён, подтверждена совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ.

При назначении Ершову наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного -суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что исправление Ершова возможно без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

Изменяя приговор и исключая из п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Ершову наказание и снизить установленный испытательный срок.

Доводы жалобы осуждённого о назначении ему наказания в виде обязательных или исправительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Ершова С.Р. изменить:

исключить из осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба";

смягчить назначенное Ершову С.Р. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Гаврилов Е.В.

Горенко В.А.