Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-1784/2023[77-867/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, при помощнике судьи Кувшиновой В.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Загорского Ю.В, осуждённого Смирнова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загорского Ю.В. в интересах осуждённого Смирнова В.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2022 года

Смирнов В.В, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

20 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, с применением ст. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2021 года освобожден но отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Смирнова В.В. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Смирнова В.В. и его защитника - адвоката Загорского Ю.В, поддержавших кассационные жалобу; прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

установил:

Смирнов В.А. осуждён за умышленное причинение 23 апреля 2021 года в "данные изъяты" ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Загорский Ю.В. в интересах осуждённого Смирнова В.В. оспаривает справедливость судебных решений, полагает суд первой инстанции, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, провёл судебное заседание исключительно с обвинительным уклоном; позиция судов первой и апелляционной инстанций не соответствует требований ч. 1 ст. 6 УПК РФ, были допущены существенные нарушения ст.ст. 5, 8 УК РФ, ст. ст. 73-75, 87-88 УПК РФ, повлиявшие на исход дела; доводы стороны защиты в прениях по итогам судебного следствия фактически проигнорированы судом. Автор жалобы, давая собственную оценку доказательствам по делу, излагает свою версию происходящего. Считает, что следственный эксперимент, проведённый в период дознания по уголовному делу, в котором сторона защиты не участвовала, оценены быть не могут. Суд отказал стороне защиты в проведении повторного следственного эксперимента в ходе судебного следствия с участием подсудимого. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Сторона защиты ходатайствовала о запросе и исследовании личного дела осужденного Смирнова В.В, где перечислена вся имевшаяся у него на апрель 2021 года одежда. Неоднократные отводы суду оставались без удовлетворения. Утверждает, что невыясненный, но имевшийся в действительности мотив для нанесения ударов осуждённым Андриенко и Сазгину, исключает привлечение к уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора в отношении Смирнова В.В. по ст. 112 УК РФ. Просит отменить судебные решения, оправдать Смирнова В.В. ввиду его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирныховского района Е.О. Бутенко указал на несостоятельность доводов защитника, в связи с чем просил постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Загорского Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении Смирнова В.В. не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, в частности стороны защиты о проведении повторного следственного эксперимента в ходе судебного следствия с участием подсудимого, о запросе и исследовании личного дела осуждённого Смирнова В.В, неоднократные отводы суду и государственному обвинителю, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осуждённого.

Все представленные стороной защиты и обвинения относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Смирнова В.В. к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в приговоре. Умысел на причинение вреда здоровью в результате чего Смирнов нанёс металлическим уголковым профилем не менее двух ударов потерпевшему, подробно описан в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения в виде закрытого косого перелома третьей пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, квалифицирующегося как средний вред здоровью, установлен верно.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; протоколами осмотра, следственного эксперимента; заключением эксперта и иными доказательствами.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учётом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности Смирнова В.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при проведении следственного эксперимента 14 июня 2021 года не установлено, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой данного доказательства, не может свидетельствовать о его процессуальной либо доказательственной неприемлемости.

Орудие преступления установлено, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Не является нарушением не проведение опознание металлического уголкового профиля, а также самого Смирнова В.В. в порядке ст. 193 УПК РФ, т.к. следователь по собственной инициативе определяет ход расследования.

Кроме того, показания Смирнова В.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые последним о наличии у него соответствующих татуировок, опознании его ФИО5 и ФИО8 по наличию таких татуировок, признаны судом достоверными и обосновано положены в приговор, поскольку они даны осуждённым в присутствии защитников и после разъяснения ему прав, замечаний и дополнений от них не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам стороны защиты и привели в решениях мотивы, по которым сочли неубедительными суждения об отсутствии мотива и неприязни, тканевой маски и одежды, потожировых следов на орудии преступления. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось; не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Действия Смирнова В.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о наличии иной квалификации были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили объективную оценку, с мотивами которой у суда кассационной инстанции оснований согласиться не имеется.

Содержание кассационной жалобы о незаконности осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Версия стороны защиты о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинён иными лицами из числа осуждённых других отрядов, судом обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатом Загорским Ю.В. доводы о незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

При назначении осужденному Смирнову В.В. наказания суд, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова В.В, влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая, что срок наказания по предыдущему приговору закончился 28 апреля 2021 года, в этот же день Смирнов В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ("данные изъяты"), что подтверждено справкой об его освобождении по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, оснований для назначения наказания по ст. 70 УК РФ не было. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытого наказания срока содержания Смирнова В.В. под стражей в период с 28 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Загорским Ю.В. в кассационной жалобе о том, что не выяснено какая одежда была надета на осуждённого; о не просматриваемом файле с видеозаписью локального сектора общежития отрядов, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Смирнова В.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская