Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-2030/2023[77-935/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Сулимы С.Г, осужденного Долбенко М.С, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10

представителя потерпевшего ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долбенко ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления осужденного Долбенко М.С. и адвоката Сулимы С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11, его потерпевшего ФИО12 прокурора Подражанца В.И, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 24 мая 2022 года

Долбенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес"), ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Долбенко М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшее его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Долбенко М.С, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их незаконными, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, до вынесения приговора им были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда. Полагает, что потерпевшим проявлено недобросовестное распоряжение процессуальными правами, поскольку он категорически возражал против прекращения уголовного дела по заявленным осужденным нереабилитирующим основаниям, не сформулировал свои исковые требования, чтобы лишить его возможности принять исчерпывающие меры по заглаживанию вреда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, однако судом в удовлетворении их было отказано, при этом основным мотивом послужило то, что осужденный не загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, что оспаривается осужденным. Также указывает, что после заявления аналогичного ходатайства с указанием новых сведений о перечислении денежных средств потерпевшему мировой судья не возобновил судебное следствие, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего постановилприговор, в котором не были высказаны суждения о возможности освобождения его от уголовной ответственности, чем, как полагает автор жалобы, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции было учтено поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию с подсудимым, однако это обстоятельство не было признано смягчающим наказание, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сам осужденный настаивает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Также указывает на несоответствие требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного постановления, поскольку к разрешению жалобы суд апелляционной инстанции отнесся формально, не разрешив по существу ряд содержащихся в жалобе доводов.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Долбенко М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Трофимова Д.В, вызвавшего его кратковременное расстройство, и дал верную юридическую квалификацию действиям Долбенко М.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Долбенко М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долбенко М.С, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что судом указано на учет при назначении наказания на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, обоснованно не установлено объективных данных для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального, вследствие чего довод жалобы о необходимости признания предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным.

Выводы о назначении Долбенко М.С. наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства осужденного Долбенко М.С. и защитника Сулимы С.Г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем 20.04.2022 вынесены отдельные постановления об отказе в их удовлетворении (л.д. 76, 77).

Не усматривается существенного нарушения уголовно-процессуального права в том, что суд первой инстанции не возобновил судебное следствие на основании ст. 294 УПК РФ после сообщения осужденным Долбенко М.С. в последнем слове о перечислении потерпевшему 15000 рублей, доказательства чего были представлены еще в ходе судебного следствия. Указанные сведения были учтены судом при назначении наказания как свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда, как смягчающие наказание.

Утверждение в жалобе о допущенном потерпевшим ФИО4 злоупотреблении процессуальным правом, выразившемся в том, что им не был заявлен гражданский иск, что позволило бы осужденному возместить причиненный вред полностью, не может быть признано состоятельным.

Законность решений суда об отсутствии достаточных оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, необходимости назначения наказания проверена судом апелляционной инстанции. Выводы судебных инстанций, мотивированы, подробны и являются правильными.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Указание в нем на то, что прекращение уголовного дела в отношении Долбенко М.С. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства согласуется с целями уголовного законодательства вне их зависимости от видов уголовного преследования, установленных ст. 20 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, также не находит оснований для прекращения уголовного дела, просьба о чем изложена в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Долбенко М.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Долбенко ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов