Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-2058/2023[77-954/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Кайгородова А.А, осужденного Маркова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2022 года

Марков Артем Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор изменен, исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчено наказание до 50 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Марков осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Хабаровск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что сообщение потерпевшей о преступлении не было укрыто от государственного учета, поскольку по нему было принято процессуальное решение.

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку не допущено существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав потерпевшей, которая добровольно написала заявление с просьбой не проводить проверку по ее заявлению, в связи с отсутствием ущерба.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, которые не устранены судом.

В возражениях государственный обвинитель Пешков, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Маркова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Маркова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Маркова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о противоправных действиях Маркова, связанных с возвратом похищенного у нее телефона и понесенных ею расходов в связи с этим; пояснениями свидетеля ФИО6 об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО9 о визите в его павильон цыганки с телефоном, принадлежащим ФИО7; пояснениями свидетеля ФИО11, которая со слов потерпевшей знает, что та у цыган выкупила свой телефон; протоколами очных ставок; и другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Действия Маркова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что Марков, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие преступления в отношении ФИО7, несмотря на то, что это входило в его должностные обязанности.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, все признаки объективной стороны преступления приведены в приговоре, в том числе наличие иной личной заинтересованности Маркова, вопреки интересам службы; и в чем выразилась существенность нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, а также интересов общества и государства в результате действий Маркова.

Ссылка о том, что ФИО7 добровольно попросила не проводить проверку по факту хищения у нее имущества опровергается показаниями самой потерпевшей и свидетеля ФИО6.

Утверждение о том, что заявление о хищении имущества не было укрыто от учета и по нему проводилась доследственная проверка, не свидетельствует о невиновности Маркова, поскольку он скрыл сам факт хищения телефона потерпевшей и это не позволило своевременно раскрыть преступление, установить лицо его совершившее и привлечь его к ответственности. Помимо этого, потерпевшая вынужденно передала третьему лицу денежные средства за возможность забрать свой телефон и ей таким образом причинен материальный ущерб.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер штрафа, принимая во внимание, внесенные апелляционным судом изменения, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката и представления прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Маркова Артема Витальевича на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко