Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-2152/2023[77-1001/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Ларионова М.Ю, защитников наряду с адвокатом ФИО7, ФИО8, осужденного Степанова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО7 в интересах осужденного Степанова М.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката, защитников наряду с адвокатом и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года

Степанов Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

11 июня 2021 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ;

приговор от 11 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Степанов осужден за покушение на убийство ФИО11.

Преступление совершено в г. Хабаровск, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО7 просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, Степанова оправдать.

Настаивает на том, что судом дана неверная оценка действиям его подзащитного и не установлено наличие в действиях Степанова прямого умысла на убийство потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Степанов нанес потерпевшему один удар ножом, после этого они продолжали находиться в автомобиле в течение длительного времени, Степанов нож в сторону потерпевшего больше не направлял, и не пытался ударить, после того как потерпевший покинул автомобиль не преследовал того; потерпевший от удара не защищался, сопротивления не оказывал, телесные повреждения от действий Степанова у него не образовались, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на то, что в автомобиле имелись средства самообороны, а также была установлена кнопка экстренного вызова оперативных служб, о чем потерпевший не сообщил органу следствия и суду.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие доведению Степановым преступления до конца, что свидетельствует о добровольном отказе от его совершения.

Ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства и срок образования на кошельке потерпевшего повреждения, а также сила удара.

Утверждает о том, что при указанных потерпевшим в ходе проверки его показаний обстоятельствах удар, нанесенный осужденным, не мог повредить жизненно-важный орган или быть смертельным.

Обращает внимание на то, что первоначально потерпевший не указывал о нанесении ему удара ножом и не видел орудие преступления, в дальнейшем неоднократно изменял свои показания, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о его желании оговорить Степанова из личных неприязненных отношений.

Отмечает заключение эксперта N 101 о том, что на кошельке потерпевшего обнаружено одно не сквозное повреждение щелевидной формы, опровергающее утверждения потерпевшего о повреждении содержимого.

Ссылается на то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами преступления, о произошедшем им известно со слов потерпевшего, в связи с чем просит их показания оценить критически.

Не согласен с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, при наличии возражений осужденного и защитников, поскольку доказательств того, что судом и государственным обвинителем предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в суд, не представлено. В ходе предварительного следствия очная ставка с ней не проводилась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ей имеющиеся вопросы.

Утверждает о фальсификации протокола осмотра от 17 февраля 2021 года, в связи с наличием исправлений в графе времени проведения следственного действия, которые отсутствовали на момент их ознакомления с материалами дела, при этом с внесением изменений в документы ознакомлены не были.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в жалобах о том, что: уголовное дело возбуждено за пределами процессуальных сроков; осмотр предметов и выемка 17 февраля 2021 года, а также места происшествия с участием потерпевшего и проверка его показаний на месте проведены в отсутствие понятых; заключение эксперта N 101 выполнено с существенными нарушениями закона; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в связи с отсутствием указания на конкретное название жизненно-важного органа; при описании преступного деяния судом включены дополнительно мотив, объективная сторона преступления, увеличивающие объем обвинения; приговор основан на предположениях и догадках.

Ссылается на то, что апелляционный суд изменил место совершения преступления и мотив; и в определении указал о правильности квалификации действий иного лица.

Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств, в нарушении ч. 1 ст. 82 УК РФ вернув их потерпевшему сразу после вынесения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянская, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Приговор в отношении Степанова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени и способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Степанова в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Обстоятельства совершения Степановым покушения на убийство установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО11 последовательно сообщал о том, что Степанов сел к нему в машину, и, угрожая убийством, нанес удар ножом в область груди, и таким образом была пробита куртку, слой кошелька и пластиковая карта; после этого по указанию Степанова поехали в сторону реки Амур, и при движении ФИО11 выпрыгнул из автомобиля и убежал;

показания потерпевшего подтверждены свидетелями ФИО13, ФИО14, которым ФИО11 рассказал о происшедшем, заключением трасологической экспертизы об обнаружении на куртке и кошельке потерпевшего колото-резаного повреждения, которое могло быть причинено острозаточенным однолезвенным клинком ножа.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО11, которые он подтвердил при проверке на месте, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, оснований к оговору потерпевшим Степанова из дела не усматривается, а ссылка защиты о невозможности нанесения удара ножом при обстоятельствах, указанных Брюхановым, опровергается протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший продемонстрировал механизм нанесения Степановым удара.

Объяснение потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не является доказательством.

Заявления защиты о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд этого лица, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, что в силу ст. 281 УПК РФ дало основания огласить ранее данные ею показания.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации действий Степанова, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Заключение трасологической экспертизы, проведенной по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым и научно обоснованным.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Степанова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Степанова умысла на причинение потерпевшему смерти проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Характер действий Степанова, который высказал намерение убить потерпевшего и нанес удар ножом в область левой стороны груди ФИО11, свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Однако, смерть потерпевшего не наступила лишь в силу стечения обстоятельств, ввиду того, что во внутреннем кармане надетой на потерпевшем куртки находился кошелек с картами, в который пришелся удар ножа, а затем ФИО11 смог покинуть движущийся автомобиль.

Утверждение в жалобе о добровольном отказе Степанова от совершения убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактических данных, указывающих на то, что осужденный предпринял меры для предотвращения доведения до конца преступления в отношении ФИО11, что предусмотрено положениями ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Тот факт, что в результате действий осужденного потерпевшему не причинено телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии у Степанова умысла на убийство.

При возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона допущено не было. Выемка у потерпевшего кошелька и куртки и осмотр этих вещей, как и проверка показаний потерпевшего на месте, как видно из материалов уголовного дела, проведены без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

По делу нет обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление о привлечении Степанова в качестве обвиняемого не содержит противоречий и соответствует ст. 171 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства не изменили существа предъявленного Степанову обвинения, не увеличили его объем, поскольку все действия, которые вменены Степанову по приговору, были отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложены в обвинительном заключении. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не ухудшили положение осужденного Степанова.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление.

Судом приняты во внимание частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Степанова и явилось условием для совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Степанова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания предусмотрено ст. 82 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного, защитников, представления прокурора проверены и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Ошибочное указание однократно в описательно-мотивировочной части другой фамилии осужденного не ставит под сомнение законность апелляционного определения и не свидетельствует о том, что судебное решение вынесено в отношении иного лица.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не изменял объём обвинения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО7 в интересах осужденного Степанова М.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко