Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2163/2023[77-948/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного Реджепова ФИО16

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Шафороста В.В. в интересах осужденного Реджепова ФИО17 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, осужденного Реджепова ФИО18 (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Реджепов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, не судимый, осужден по п. "А, Б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено указание при назначении дополнительного наказания на совершение преступления в состоянии опьянения, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Реджепов ФИО20 с учетом апелляционного определения осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места ДТП.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шафорост В.В, оспаривая законность судебных решений, указывает, что приговор чрезмерно суров, что не учтена позиция потерпевшего. Указывает на недостоверность протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего, что спиртное осужденный употреблял уже после ДТП. Судами учтены искаженные показания свидетеля. Давая собственную оценку доказательствам, указал, что все доказательства свидетельствуют, что осужденный алкоголь употреблялся после ДТП. Умысла скрываться с места ДТП не было т.к. не знал о последствиях ДТП и что у пострадавшей повреждения.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Описание деяния не вызывает сомнений относительно формы вины совершенного Реджеповым ФИО21 преступления.

Из описания преступного деяния следует, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, потерял контроль над автомашиной и допустил ее съезд в кювет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Виновность Реджепова ФИО22 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО9, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний Реджепова ФИО23, признававшего факт управления автомобилем, оспаривавшего состояние опьянения; показаний свидетеля Ли А.Ф. об обстоятельствах произошедшего ДТП, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах непосредственно после ДТП, показавшего, что подвезенные им мужчины находились в состоянии опьянения, и не видел чтобы Реджепов ФИО24 по дороге в его автомашине употреблял спиртное; свидетеля ФИО11, показавшего, что Ли Александр и Реджепов ФИО25 употребляли спиртное в кафе, а потом уехали с Зайченко; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах подробно изложенных в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и автомашины; заключения экспертиз, актом медицинского освидетельствования, которым установлено наличие алкоголя в организме осужденного.

Состояние опьянения, установлено не только на показаниях свидетелей, но и медицинскими документами.

Медицинское освидетельствование, проведено в установленном законом порядке.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об употреблении им спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергается показаниями свидетелей.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь, при этом не влияют на законность приговора суждения адвоката об отсутствии умысла у осужденного скрыться с места ДТП, т.к. материалами дела установлено, что осужденный на месте ДТП не остался, самостоятельно эвакуировал машину, вывез пострадавшую, потом вернулся и собрал осколки стекла.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об отсутствии вины в ДТП вследствие того, что потерпевшая схватила осужденного во время движения за плечо, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Релжепова ФИО26 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Действия Реджепова ФИО27. правильно квалифицированы по п. "А, Б" ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 17.06.2019г.).

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Судом учтены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд счел возможным его исправление с изоляцией от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту, на которые обращено внимание в кассационной жалобе судебной коллегией не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по уголовному делу.

Из приговора следует, что назначая Реджепову ФИО28 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Реджепов ФИО29 совершил преступление по неосторожности.

В соответствии с п. "а" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства суд назначил Реджепову ФИО30 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение сомнительной мотивировкой об отсутствии в п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ конкретизации категории неосторожных преступлений, т.е. применил непредусмотренные законом основания.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" следует засчитать срок лишения свободы, отбытого в исправительной колонии общего режима, ошибочно назначенным приговором суда, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию в колонии-поселения, из расчета один день отбытого наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбытия наказания в колонии-поселения в период: со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до времени прибытия в колонии-поселения для дальнейшего отбытия наказания.

Иных нарушений, влекущих изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Реджепова ФИО31 изменить.

Назначенное осужденному Реджепову ФИО32 отбывание наказания заменить на колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Реджепова ФИО33 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Засчитать Реджепову ФИО34 в срок лишения свободы, отбытого в исправительной колонии общего режима, ошибочно назначенным приговором суда, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию в колонии-поселения, из расчета один день отбытого наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбытия наказания в колонии-поселения в период: со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до времени прибытия в колонии-поселения для дальнейшего отбытия наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина