Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2191/2023[77-953/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Тарасенко А.А.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капленко ФИО12, адвоката Дягилева Е.Т, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) на приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О. полагавшего представление удовлетворению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Капленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, не судимый

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Капленко ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества в крупном размере, организованной группой; за два мошенничества, совершенное в крупном размере, организованной группой; за три покушения на мошенничество, путем обмана, совершенные в крупном размере, организованной группой; за восемнадцать краж, чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба, организованной группой; за две кражи, имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой; за кражу, совершенное организованной группой; за кражу, совершенное с банковского счета, организованной группой; за десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба, с банковского счета, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Капленко ФИО15, не оспаривая фактов завладения чужими денежными средствами считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, т.к. согласно материалов дела ФИО7 проходит по делу в качестве свидетеля, а ФИО8 дает ложные показания, укрывая Протасова. Считает, что замена адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была вынужденная, без его волеизъявления, чем нарушено право на защиту. Суд незаконно провел судебное заседание в общем порядке, хотя он ходатайствовал об особом порядке. Суд не извещал его о судебных заседаниях на 02 и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отказано в предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Считает, что протокол очной ставки с Трифоновым от 12.06.2018г. является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств. Обращает внимание, что показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях. Оспаривая показания Трифонова, считает, что доказательств его лидерства в организованной группе не имеется. Считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, т.к. отказано в его ходатайстве об изменении подсудности. Оспаривая квалификацию, считает, что в его действиях отсутствует признак тайного хищения и действия следует квалифицировать как мошенничество. Ссылаясь на законодательство, полагает, что назначенное наказание излишне суровое, считает, что возможно было применить ст. 64 УК РФ. Суд не учел трудную жизненную ситуацию, а именно наличие кредитного договора с квартирой в залоге.

В кассационной жалобе адвокат Дягелев Е.Т. выражая несогласие с принятыми судебными актами, приводит доводы, аналогичные осужденному. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об осужденном как организаторе преступной группы не обоснован и сделан на единственных противоречивых оглашенных показаниях Трифонова, который заключил досудебное соглашение и не допрошен в суде. Указывает на нарушение права на рассмотрение дела в особом порядке.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение по территориальности.

В кассационном представлении прокурор указывает, что судом не верно произведен зачет срока содержания под домашним арестом в период с 15.06.2018г. по 10.08.2018г. Преступления совершены в период с 01.04.2017г. по 08.06.2018г. и при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей суд должен был руководствовался ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N от 03.07.2018г.

Просит приговор в части зачета срока содержания под стражей отменить, направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая Капленко ФИО16 виновным в совершении каждого из преступлений, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Капленко ФИО17 кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

Свидетель ФИО7 последовательно показал, как он для Трифонова и Капленко подыскивал банковские карты и обналичивал денежные средства.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий на которые указывается в кассационных жалобах не установлено.

По всем событиям потерпевшими и свидетелями даны последовательные показания, которые согласуются между собой, с материалами дела и показаниями Капленко ФИО18, данными в ходе предварительного расследования.

Показаниям данных лиц, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания Капленко ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, при даче которых осужденный последовательно показал, как предложил Трифонову заниматься преступлениями и они распределили роли. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Капленко ФИО20 а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, сведениями из банков о движении денежных средств со счетов потерпевших, заключением эксперта о принадлежности голоса, протоколами проверки показаний на месте.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. На протокол очной ставки суд в обоснование вины не ссылался.

Вместе с тем, суд в обоснование вины в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8 из оглашенного приговора от 27.08.2020г.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 (Т. 10 л.д.17) при этом показаний свидетель не давал, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 18.04.2022г. по ходатайству государственного обвинителя приобщен приговор от 27.08.2020г. в отношении ФИО8

При этом суд, без ходатайства сторон по собственной инициативе огласил постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор и изложенные в нем показания свидетеля ФИО8 учел в качестве доказательства виновности осужденного, чем нарушил положения ст. 90 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Капленко ФИО21 в совершении преступлений доказана, исключение из приговора данного доказательства не влечет за собой отмены судебных решений или смягчения наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Несогласие с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, т.к. рассмотрено по месту окончания преступлений, состоящих в хищении безналичных денежных средств, т.е. по месту нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Капленко ФИО22. по каждому из преступлений.

Вопрос о правильности квалификации действий Капленко ФИО23. обсуждался судом апелляционной инстанции и обоснованно не установлено основания для ее изменения. Суждения стороны защиты о способе завладения денежными средствами, не влияют на правильность квалификации.

При этом, вопреки доводам жалоб все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Сплоченность, устойчивость группы, применение мер конспирации, которая заключалась не только в смене телефонов, сим-карт и банковских карт, но и смене места нахождения при осуществлении звонков, выезде в другие регионы, а так же распределение ролей, характеризуют действия Капленко ФИО24 как совершенные в организованной группе и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не усматривается.

Наказание Капленко ФИО25. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Доводы о наличии трудной жизненной ситуации не состоятельны, т.к. преступления совершены до заключения предоставленного суду кредитного договора, кроме того, осужденный не является стороной данного договора.

Процессуальных нарушений, на которые указывается авторами кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Уголовно процессуальное законодательство не содержит положений, регламентирующих обратную силу закона.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия и обоснованно решение суда о проведении судебного заседания в общем порядке и оно не нарушает прав осужденного.

При проведении прений сторон, Капленко ФИО26 последовательно выступил со своей позиций, каких либо новых данных, которые он мог бы сообщить в последнем слове, не в апелляционной жалобе, не в кассационной осужденным не приводится и соответственно, коллегия не усматривает нарушения прав в отказе в предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения либо отмены приговора, изложив мотивы принятого решения в определении.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления, за которые Капленко ФИО27. осужден, совершены им до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

В период совершения преступления действовали правила зачета домашнего ареста в срок лишения свободы, определявшиеся ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ), согласно которым время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным период нахождения Капленко ФИО28. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капленко ФИО29 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля ФИО8

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в срок наказания зачесть время нахождения Капленко ФИО30 под домашним арестом в период с 15.06.2018г. по 10.08.2018г, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина

?