Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2356/2023[88-4153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.И. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, по кассационной жалобе Береснева В.И. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Береснев В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом период осуществления истцом предпринимательской деятельности без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом при исчислении страхового стажа учтен не был, это привело к уменьшению размера трудовой пенсии. Поскольку налоги в спорный период времени были уплачены в установленном порядке, действия пенсионного органа истец полагал незаконными. Просил включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой и льготный стажи, возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Береснева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береснева В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Береснев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях пенсионный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Бересневу В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

В страховой стаж, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность периодов работы и иной деятельности составила 26 лет 07 месяцев 12 дней, продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 01 месяц 10 дней, продолжительность периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 01 месяц 01 день, продолжительность стажа на соответствующих видах работ - 25 лет 11 месяцев 03 дня.

В ДД.ММ.ГГГГ Береснев В.И. обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены налоги, начисленные и уплаченные истцом в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление пенсионным органом указано на условия, соблюдение которых необходимо для включения периодов осуществления гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица в страховой стаж при назначении пенсии досрочно за работу в районах Крайнего Севера: уплата страховых взносов в бюджет ПФР, уплата налогов и осуществление предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 2, 3, 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что в спорный период истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов не производилась, каких-либо документов, достоверно подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в период со 2 сентября 1995 года по 31 декабря 1996 года не представлено, пришел к выводу об обоснованности принятого пенсионным органом решения, в иске отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о праве на включение спорного периода в страховой и льготный стаж подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года) право на страховую пенсию в соответствующем размере имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", часть первая статьи 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), одним из которых законодатель предусмотрел наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за счет которых формируется финансовое обеспечение, предназначенное для осуществления страховщиком - Пенсионным фондом Российской Федерации гарантируемой государством выплаты застрахованным лицам обязательного страхового обеспечения при наступлении соответствующих страховых случаев (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца).

Установив, что Береснев В.И. в заявленный им период, влияющий на продолжительность страхового стажа и размер страховой пенсии, являясь индивидуальным предпринимателем, обязанным производить оплату страховых взносов в Пенсионный фонд, указанную обязанность не выполнял, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного периода в страховой стаж и перерасчета размера страховой пенсии.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судами дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи