Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2619/2023[88-3340/2023]

20 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Миловановой Любови Ильиничны к Дрыновой Галине Демьяновне о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Миловановой Л.И.- Хомяковой Ю.Д. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Миловановой Л.И. о возложении на Дрынову Г.Д. обязанности передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

29 ноября 2022 года Милованова Л.И, действуя в лице представителя Хомяковой Ю.Д, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое ответчик выставила на продажу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Миловановой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Миловановой Л.И. просит отменить судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, указывает на обжалование состоявшегося в делу судебного решения в кассационном порядке, что является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление Миловановой Л.И. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что обеспечительные меры гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, тогда как вступившим в законную силу решением суда по данному делу Миловановой Л.И. отказано в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суды применили вышеуказанные правовые нормы и сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов судебных инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой Любови Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.