Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2760/2023[88-3670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Седьмое небо" к акционерному обществу "Желдорипотека" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя АО "Желдорипотека" Кузьменкова Е.С, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Седьмое небо" (далее ТСЖ "Седьмое небо") обратилось в суд с данным иском, указав, что ТСЖ "Седьмое небо" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", застройщиком которого выступал ответчик - АО "Желдорипотека". В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома и в период действия гарантийных обязательств застройщика собственниками выявлены строительно-технические недостатки общего имущества многоквартирного дома, допущенные застройщиком в период строительства. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме "адрес" имеются строительно-технические дефекты фасада, наружных стен и полов балконов при выходе на противопожарную лестницу, допущенные при строительстве указанного дома. Стоимость устранения указанных строительно-технических дефектов составит "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки строительства дома в течение месяца. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако ответ на нее не последовал, недостатки не устранены, с просьбой о согласовании сроков устранения недостатков застройщик к собственникам дома не обращался. На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 819 490 рублей.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года исковые требования ТСЖ "Седьмое небо" удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу ТСЖ "Седьмое небо" взысканы убытки в размере 74 346 490 рублей, в остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с АО "Желдорипотека" в бюджет госпошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков, с АО "Желдорипотека" в пользу ТСЖ "Седьмое небо" взыскан 71 206 896 рублей 40 копеек убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ТСЖ "Седьмое небо" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Желдорипотека" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Желдорипотека" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "Жилой дом "адрес".

Заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектная документация дома с учетом внесенных изменений соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.

Внеочередным общим собранием собственников помещений и их представителей от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Седьмое небо" для самостоятельного управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Седьмое небо" обратилось в АО "Желдорипотека" с претензией о безвозмездном устранении в течение 45 календарных дней указанных в претензии строительно-технических недостатков стен, фасадов и перекрытий- промерзание полов, стен и потолков, несоответствие утеплителя стен проектной документации, частичному разрушению межэтажных поясов и облицовочного кирпича, которые не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья МКД N по "адрес" принято решение о наделении ТСЖ "Седьмое небо" полномочиями (правами) на обращение в суд, арбитражный суд с исками (требованиями) о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в прежнем виде, устранении недостатков в данном имуществе, взыскании убытков (ущерба), неосновательного обогащения.

Заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявлению ТСЖ "Седьмое небо" выявлены дефекты:

- наличие щелей между металлическими листами покрытия парапетов, щелей в швах кирпичной кладки и пустот в бетоне монолитных стен, "высолы" на наружной поверхности кирпичных стен ? относятся к дефектам строительства; увлажнение внутреннего слоя утеплителя стен; отслоения штукатурки и трещины по торцам монолитных железобетонных перекрытий; "высолы" по фасаду ? являются последствиями некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого "адрес" в "адрес";выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли, наружных стен и фасада при строительстве жилого "адрес" не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: кровля - не соответствует СП 17.13330.2017 [5]; п.п. 5.1.17; 5.1.19; 5.1.22; 5.1.23 - по отсутствию в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклонных клиновидных бортиков со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м3) цементно-песчаного раствора или асфальтобетона; по заведению в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительного водоизоляционный ковра на верхнюю грань парапета; по устройству защитных фартуков, соединенных между собой фальцем, по выпуску защитного фартука с выступом за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм; - СП 71.13330.2017 [4] п.п. 5.9.3; 5.9.7; п.4 таблицы 5.4 - по недопущению нарушения целостности поверхности кровли, отслоения, трещины и др.; по устройству примыканий к выступающим конструкциям; наружные стены - не соответствуют: СП 54.1333.2016 [3]: п.п.6.1; 9.18 - по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; п.п. 10.1; 10.4 - по сохранению своих свойств несущими

конструкциями здания в соответствии с требованиями и в течение предполагаемого срока службы; по принятию соответствующих мер от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях; фасад - не соответствует: СП 54.1333.2016 [3]: п.п.6.1; 9.18 - по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; п.п. 10.1; 10.4 - по сохранению своих свойств несущими конструкциями здания в соответствии с требованиями и в течение предполагаемого срока службы; по принятию соответствующих мер от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Седьмое небо" обратилось в АО "Желдорипотека" с претензией относительно дефектов строительства общего имущества многоквартирного дома, выявленных в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Седьмое небо" обратилось в АО "Желдорипотека" с претензией о возмещении стоимости устранения строительно-технических недостатков в общей сумме 101 452 387 рублей, приложив заключение ООО "Дальпроектлегконструкция" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков наружных стен многоквартирного "адрес" в "адрес".

На заключение экспертов ООО "Дальпроектлегконструкция" ответчиком АО "Желдорипотека" представлена рецензия ООО Департамента экспертизы и права "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения требованиям законодательства.

Определением суда от 20 октября 2021 года по ходатайству АО "Желдорипотека" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная помощь".

Экспертным заключением ООО "Строительная помощь" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертизы, выявлены дефекты стен и фасадов исследуемого жилого дома, являющиеся строительными - образовавшимися в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе возведения многоквартирного жилого дома, а также выявлены дефекты пола балконов при выходе на противопожарную лестницу (дефекты изоляционных и отделочных покрытий), являющиеся строительными - образовавшимся в результате отступления от требований нормативных стандартов и технических регламентов на этапе возведения многоквартирного жилого дома.

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что фактическое устройство наружных стен, фасадов здания, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации на объект. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на дату составления заключения, за исключением дефектов, установленных решениями Центрального районного суда г. Хабаровска по делам N 2- 2744/2020; 2-1505/2020; 2-1510/2020 составляет 76 819 490 рублей.

АО "Желдорипотека" на заключение судебной экспертизы представлено заключение Центра Строительной Экспертизы "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ", согласно которому выявлены дефекты (устранимые) допущенные в ходе строительства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1 749 583, 20 рублей.

АО "Желдорипотека" также представлена рецензия АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа" на проведенную по определению суда экспертизу ООО "Строительная помощь", согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что АО "Желдорипотека" при строительстве многоквартирного дома были допущены недостатки в строительстве, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, не проведенных АО "Желдорипотека" несмотря на неоднократные обращения истца в организацию застройщика, стоимость которых определена экспертным заключением с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете ООО "Строительная помощь". Определяя размер убытков, необходимых для устранения недостатков строительства, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО "Строительная помощь", а также вступившие в законную силу судебные акты собственников жилых помещений дома, уменьшив размер убытков на взысканную сумму, не приняв во внимание и дав оценку представленным стороной ответчика АО "Желдорипотека" заключению Центра Строительной Экспертизы "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" и рецензии АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, указав, что ТСЖ "Седьмое небо" действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, в пользу которых решениями суда уже взысканы убытки, связанные с устранением недостатков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которые не были исключены из размера взысканных убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировали в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу между сторонами возник спор о характере недостатков и возможности их происхождения при строительстве АО "Желдорипотека" многоквартирного жилого дома в "адрес", а также размере убытков, необходимых для их устранения.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строительная помощь", результаты которой в части допущенных при строительстве многоквартирного дома недостатков совпадали с результатами рассмотрения дел собственников данного дома, самостоятельно ранее обращавшимися в суд за защитой прав потребителей в связи с недостатками приобретенных жилых помещений в доме, учтенных при определении убытков, необходимых для устранения недостатков строительства по настоящему делу.

Экспертному заключению ООО "Строительная помощь" судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, суды правомерно и обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Судебными инстанциями дана подробная оценка представленному АО "Желдорипотека" заключению Центра Строительной Экспертизы "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" и рецензии АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа".

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в заключении ООО "Строительная помощь" дана полная характеристика объекта строительства, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания, допрошенном судом в установленном процессуальном законодательством порядке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не известил третье лицо - ООО "Строитель РЖД", не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени данного лица.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Строитель РЖД" извещалось судебными инстанциями по всем известным адресам места нахождения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи