Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2795/2023[88-4436/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Кашубы ФИО3 Фёдоровича

на решение мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Кошубе Валерию Фёдоровичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с названным иском к Кошубе В.Ф, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчику по адресу: "адрес". В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" рублей и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать, а также пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и на получение справки с места регистрации в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Магаданского судебного района Магаданской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кошубы В.Ф. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за предоставление услуги по потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кашуба В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее качество поставляемой истцом услуги теплоснабжения, что подтверждено судебными решениями по аналогичным искам; на отсутствие у истца договора о предоставлении теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный жилой дом, либо протокола переуступки права требования оплаты за предоставление услуг; поскольку сохраняется ненадлежащее качество оказываемой истцом услуги теплоснабжения, он подлежит освобождению от оплаты указанной коммунальной услуги.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кошубы В.Ф. образовалась задолженность по оплате предоставленной истцом тепловой энергии (отоплению, теплоснабжению) в размере 10642, 90 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 210, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив ненадлежащее качество предоставленной ответчику в спорном периоде услуги отопления, суды пришли к выводу о необходимости перерасчета платы за отопление и частичном удовлетворении требований истца.

Исходя из того, что истцом производится поставка теплоснабжения в многоквартирный "адрес", учитывая замеры максимального отклонения от нормативной температуры в квартире ответчика, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, пункта 15 приложения N1 к Правилам N 354, определяющие размеры нормативной температуры воздуха в помещениях, допустимое снижение нормативной температуры, размеры снижения платы в случае отклонения температуры воздуха, суды произвели расчет задолженности по оплате услуг отопления за спорный период, уменьшив размер платы в связи с максимальным отклонением температуры воздуха в жилом помещении ответчика от нормативных значений на 1, 9°C до 10 060, 81 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение, суды исходили из того, что услуга по горячему водоснабжению оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. При имеющейся у ответчика задолженности за отопление в спорный период, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом перерасчетом задолженности за предоставленные коммунальные услуги не влекут отмену судебных актов. Перерасчет задолженности за оказанные услуги в спорный период произведен судом первой инстанции на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с учетом представленных доказательств. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного судом расчета, и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубы Валерия Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева