Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2831/2023[88-3593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбунова ФИО12 к Сенчило ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Сенчило ФИО10 - Ищенко ФИО11

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Горбунова А.В, возражения представителя Сенчило М.П. - Ищенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Сенчило М.П. о взыскании денежных средств, указав, что 4 апреля 2017 г. истец предоставил ответчику для подписания договор подряда N, в соответствии с которым ИП Горбунов А.В. обязался выполнить ремонтно-строительные работы по дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: "адрес", а Сенчило М.П. принял на себя обязательство оплатить выполненные работы исходя из общегородских рыночных цен, отраженных в приложении N к договору. Ответчик передал истцу ключи от квартиры для производства работ и внес предварительную оплату для покупки материалов, истец приступил к работам. 23 июля 2018 г. работы были окончены, однако денежные средства ответчик истцу не выплатил. В ноябре 2018 года истец предоставил ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ, вместе с тем, ответчик данный акт не подписал, оплату не произвел, сославшись на отсутствие денежных средств. В июле 2019 года по просьбе ответчика в квартире истцом произведены дополнительные работы и предоставлен новый акт выполненных работ. 13 сентября 2019 г. ответчик подписал ведомость использованных материалов, в которой указал, что материалы им оплачены в полном объеме на сумму 1 576 991, 92 рублей. Также ответчик подписал приложение N N к договору подряда от 4 апреля 2017г, которым указал, что подтверждает выполненный объем работ, однако не согласен со стоимостью. 21 января 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, ответчик отказался исполнить данное требование. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы в размере 1 562 894, 75 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 314 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сенчило М.П. в пользу ИП Горбунова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 562 894, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 014, 47 рублей.

В кассационной жалобе Сенчило М.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, иная стоимость не может быть навязана потребителю. Цену ремонтных работ надлежит определять не посредством проведения экспертизы, а на основании достигнутых между сторонами договоренностей. Кроме того, рассчитанная экспертной организацией стоимость выполненных работ относится к ценам иного периода и не соответствует периоду осуществления работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2017 г. истец предоставил ответчику для подписания договор подряда N, в соответствии с которым ИП Горбунов А.В. обязался выполнить ремонтно-строительные работы по дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: "адрес", а Сенчило М.П. принял на себя обязательство оплатить выполненные работы исходя из общегородских рыночных цен, отраженных в приложении N к договору. Ответчик передал истцу ключи от квартиры для производства работ и внес предварительную оплату для покупки материалов, истец приступил к работам.

23 июля 2018 г. истец завершил ремонтно-строительные работы, однако денежные средства ответчик истцу не выплатил, акт выполненных работ не подписал.

В июле 2019 года по просьбе ответчика в квартире истцом произведены дополнительные работы и предоставлен новый акт выполненных работ.

23 сентября 2019 г. ответчик подписал акт выполненных работ, указав, что подтверждает выполненный объем работ, однако не согласен со стоимостью. Согласно данному акту, итоговая стоимость работ составила 2 154 816 рублей, стоимость строительных материалов - 1 576 991, 92 рублей, накладные расходы - 373 180, 79 рублей. Таким образом, всего оплате подлежит сумма в размере 4 104 988, 71 рублей.

В соответствии с ведомостью использованных материалов от 13 сентября 2019 г, подписанной истцом и ответчиком, Сенчило М.П. оплатил стоимость строительных материалов в полном объеме на сумму 1 576 991, 92 рублей. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

В счет оплаты ремонтно-строительных работ Сенчило М.П. передал Горбунову А.В. сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Горбунова А.В, что также не оспаривается сторонами.

Претензией от 21 января 2020 г. ИП Горбунов А.В. потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ. Однако Сенчило М.П. отказался выплачивать дополнительные денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 702, 709 гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец выполнил строительно-ремонтные работы в жилом помещении ответчика на общую сумму 2 562 894, 75 рублей, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Установив указанные обстоятельства, а также учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз" N N от 1 июля 2022 г, суд пришел к выводу о взыскании с Сенчило М.П. в пользу ИП Горбунова А.В. денежных средств в размере 1 562 894, 75 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" N/с от 1 июля 2022г, общая стоимость всех выполненных на объекте работ, включая строительные работы и накладные расходы, составляет 2 562 894, 75 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном периоде выполненных работ, который указан в расчетах эксперта, проверялись судами и не нашли своего подтверждения. Стоимость работ рассчитана экспертом по состоянию на 3 квартал 2019 года, поскольку выполненные работы были приняты ответчиком по акту 23 сентября 2019 г.

Доводы жалобы о наличии договоренности с истцом о стоимости его работ в сумме 1 000 000 рублей ничем не подтверждаются и опровергаются пояснениями истца. Как верно указали суды, из текста расписки ИП Горбунова А.В. от 23 сентября 2019 г. следует лишь факт получения им денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 4 апреля 2017 г. Однако факт полного расчета по договору подряда, указанная расписка не подтверждает. Иных доказательств полного расчета с истцом по выполненным им работам не представлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенчило М.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи