Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2898/2023[88-3707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шульгина А.Н. к Кравцу М.С, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Вятской Е.А, Ляшенко Е.В, заключение прокурора Царевой М.С, судебная коллегия

установила:

Шульгин А.Н. обратился в суд с данным иском к Кравцу М.С, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, МЧС России, Главному управлению МЧС России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. Кравец М.С, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также с включенным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года исковые требования Шульгина А.Н. удовлетворены частично. С Кравца М.С. в пользу Шульгина А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, ГУ МЧС России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года исковые требования Шульгина А.Н. удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Шульгина А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шульгина А.Н. к Кравцу М.С, МЧС России, ГУ МЧС России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на доводах жалобы настаивали.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Царева М.Г. в заключении полагала об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.С, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также с включенным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнив тем самым требование п.3.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шульгина А.Н, движущимся во встречном направлении, что повлекло причинение последнему вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кравец М.С. работал "данные изъяты", которому принадлежал на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", безвозмездно передан в собственность Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями здоровья Шульгин А.Н. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученные Шульгиным А.Н. телесные повреждения были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики уклонились от предоставления в суд приказа (распоряжения), определяющего правопреемника ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю".

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю следует, что автомобиль "данные изъяты" находится во владении на законных основаниях у ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Правопреемником ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" является Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N539, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание особенности правового регулирования ликвидации государственных казенных учреждений, исходил из того, что правопреемником после ликвидации ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" являлось ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, у него же находилось во владении транспортное средство - а/м "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" после принятия решения о ликвидации ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", пришел к выводу, что на ГУ МЧС России по Хабаровскому краю как правопреемника работодателя лица, причинившего при исполнении трудовых обязанностей вред здоровью Шульгина А.Н. следует возложить гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер нравственных и физический страданий, период прохождения Шульгиным А.Н. лечения, определилразмер компенсации в 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика - Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю государственной пошлины, поскольку последний входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о лишении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю права оспорить правопреемство, не предъявлении Шульгиным А.Н. требований к ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 131 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных лиц и тем самым реализовано их право на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ГУ МЧС по Хабаровскому краю, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вред здоровью Шульгина А.Н. причинен работником ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", деятельность которого была прекращена в форме ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Шульгин А.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", определением суда в порядке положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 августа 2021 года ГУ МЧС России по Хабаровскому краю было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при привлечении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в качестве соответчика по делу судом допущено не было, как не усматривается из материалов дела создание судом препятствий для реализации процессуальных прав ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Доводы жалобы об оспаривании правопреемства ГУ МЧС России по Хабаровскому краю основанием для отмены судебных постановлений не являются.

По смыслу Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 539, ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В материалах дела имеются документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правопреемство ГУ МЧС России по Хабаровскому краю после ликвидации ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", а именно выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшего решение о ликвидации ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", в приложении N к которому в качестве правопреемника этого учреждения было определено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Объем перешедших прав и обязанностей к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в результате правопреемства (сигнулярное правопреемство) не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда правопредшественником.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Шульгина А.Н. фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения заявителей на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи