Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2915/2023[88-3912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Г.А. к муниципальному унитарному предприятию "Томари" комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о перерасчете платы за жилое помещение, возложении обязанности произвести ремонт и замену оборудования и поврежденных материалов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Редькина Г.А. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Редькин Г.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником "адрес". Услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома оказывает управляющая организация МУП "Томари", которая при подготовке дома к эксплуатации в зимний период не надлежаще выполнила требования по техническому облуживанию крыши, протекшей в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Направленные им претензии рассмотрены с нарушением сроков и порядка. выявленные дефекты кровельного покрытия не устранены, несмотря на то, что им обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются в полном объеме. Ответчик не должным образом производит уборку снега и наледи с крыши жилого дома, ставшими причинами протечек в лоджию его квартиры на 5 этаже, причинившими ему материальный ущерб. На лоджии повреждены внутренние стены, потолочное перекрытие, блок "дверь-окно" с лоджии на кухню; линолеумное покрытие на полу. С учетом уточненных требований просил возложить обязанность на МУП "Томари" произвести перерасчёт платы за жилое помещение на сумму 3 327 рублей 72 копейки, установив разумный срок устранения недостатков с учетом погодных условий и времени года, произвести новый перерасчет платы за жилое помещение, произвести ремонт и замену оборудования и поврежденных материалов, взыскать компенсацию морального вреда с МУП "Томари" в размере 50 000 рублей, с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта МКД Сахалинской области", в качестве ответчика привлечен КУМС МО "Томаринский ГО".

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года требования Редькина Г.А. удовлетворены частично. На МУП "Томари" возложена обязанность произвести ремонт пораженных "грибком" внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, а также произвести замену поврежденного линолеумного покрытия на полу в лоджии квартиры. С МУП "Томари" в пользу Редькина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальных исковых требований Редькина Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редькина Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Редькин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, Редькин Г.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Услуги по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома осуществляет МУП "Томари".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Редькина Г.А. из-за попадания снега на чердачное помещение и его таяние на чердаке, образующее наледь, которая при таянии попадала на эркер, что привело к намоканию потолка на эркере, части стены под окном, линолеуму на полу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей МУП "Томари" зафиксировано, что при обследовании квартиры "адрес" установлено протекание эркера, промокание потолка на эркере полностью, намокание части стены под окном, линолеума на полу, причиной которого является попадание снега на чердачное помещение, образование наледи на чердаке из-за таяния снега, которая при таянии попадает на эркер.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей управляющей компании, КУМС МО "Томаринский городской округ" и Роспотребнадзора по Томаринскому району, в лоджии "адрес" в "адрес" выявлены затекания по всему периметру лоджии на перекрытии стен, образование наледи в виде сосулек с наружной стороны; на чердачном помещении в районе лоджии наблюдается образование наледи. Указано, что при производстве работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ в районе нахождения лоджии занижена стропильная система, что влияет на накопление снега на крыше, с последующим таянием и затеканием на лоджию; система водоотведения на кровле отсутствует.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах, при визуальном осмотре квартиры установлен факт проникновения (затекания) влаги в помещение лоджии, о чем свидетельствует отслоение штукатурки, осыпание побелки на потолке и стенах, повреждение покрасочного слоя на деревянных конструкциях и полового покрытия. На стенах лоджии с правой и левой сторон, а также над окном и под ним, оборудованном в смежной с кухней стене обнаружены пятна характерного цвета - возможных грибковых образований. Из-за повреждений запорного механизма оконного блока ПВХ не представляется возможным осуществить достаточное проветривание помещения лоджии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что залив лоджии в квартире истца, расположенной на последнем этаже дома, является результатом ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией МУП "Томари" по содержанию кровли многоквартирного дома, возложив на управляющую организацию обязанность провести ремонт поврежденных "грибком" внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, замену поврежденного линолеумного покрытия на полу лоджии. Отказывая в удовлетворении требований Редькина Г.А. о ремонте и замене оборудования лоджии, поврежденных материалов в части восстановления штукатурных слоев и последующей водоэмульсионной (акриловой) покраски при проведении ремонта внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, замены блока "дверь-окно", а также ремонта (усиления) арматуры потолочного перекрытия, суд исходил из недоказанности стороной истца причин возникновения повреждений арматуры и блока "окно-дверь" действиями либо бездействием управляющей организации, а также из недоказанности того, что обязанность по ремонту внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, возложенная на управляющую организацию, должна быть исполнена способом, указанным истцом.

Установив, что перерасчет платы за жилое помещение был произведен управляющей организацией в добровольном порядке, отказал в удовлетворении данного требования. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав потребителя управляющей организацией, применил принцип разумности и справедливости уменьшив размер компенсации, отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к КУМС МО "Томаринский ГО".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о ремонте и замене оборудования лоджии, поврежденных материалов в части восстановления штукатурных слоев и последующей водоэмульсионной (акриловой) покраски при проведении ремонта внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, замены блока "дверь-окно", а также ремонта (усиления) арматуры потолочного перекрытия, не назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федеорации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные инстанции, с учетом приведенных положений материального закона и разъяснений по их применению, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом и наличием причинно-следственной связи между намоканием в ДД.ММ.ГГГГ потолка, стен и линолеума лоджии квартиры Редькина Г.А. и недолжным выполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома, возложив на управляющую организацию обязанность произвести ремонт пораженных "грибком" внутренних стен и потолочного перекрытия лоджии, а также произвести замену поврежденного линолеумного покрытия на полу в лоджии квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, как следует из материалов дела, от предоставления жилого помещения с целью решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, Редькин Г.А. отказался.

В связи с тем, что причины и сам факт возникновения повреждений арматуры потолочного перекрытия и блока "окно-дверь" не были установлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Редькина Г.А, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи