Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2976/2023[88-3819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест", Мельнику Александру Федоровичу о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Эверест"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 декабря 2016 года решением суда по делу N с ООО "Строительная компания "Эверест" и Мельника А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 1 864 177, 88 рублей, судебные расходы в размере 17 520, 89 рублей, всего 1 881 698, 77 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 840 000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 480 000 рублей. Между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (цедентом) и Гончаровым Г.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 3 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 1.3 которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на правопреемника Гончарова Г.А. В рамках кредитного договора заключен договор поручительства с Мельником А.Ф. До настоящего времени задолженность Мельника А.Ф. перед Гончаровым Г.А. не исполнена.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Мельника А.Ф. и ООО "СК "Эверест" проценты в размере 1 161 703, 61 рублей, неустойку в размере 2 388 074, 43 рублей; штраф в размере 208 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 461 740, 22 рублей; взыскать с Мельника А.Ф. в пользу Гончарова Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 163 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Эверест" и Мельника А.Ф. в пользу Гончарова Г.А. взысканы проценты по кредитному договору в сумме 1 161 703, 61 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 740, 22 рублей, всего 1 853 443, 83 рублей. С ООО "СК "Эверест" в пользу Гончарова Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 560 рублей. С Мельника А.Ф. в пользу Гончарова Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 13 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Г.А. отказано. С ООО "СК "Эверест" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 088, 80 рублей. С Мельника А.Ф. в пользу Гончарова Г.А. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 088, 80 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Эверест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили сумму долга должника. Так, в пользу Гончарова Г.А. произведены платежи третьим лицом ООО "Новострой" за должника ООО "СК "Эверест" в счет зачета обязательств ООО "Новострой" перед ООО "СК "Эверест" на основании письма от 23 апреля 2021 г. Однако суды данное обстоятельство не учли. Размер процентов по кредитному договору и другие штрафные санкции рассчитаны неверно. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие генерального директора ООО "СК "Эверест" Мельника А.Ф, хотя последний представил доказательства своей болезни. Не согласен с взысканием судом процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между ответчиком и ГК "Агентство по страхованию вкладов" 20 марта 2018 года заключено соглашение о расторжении договора о возобновляемой кредитной линии, которым определено, что обязательства и права требования по договору от 18 февраля 2014 года прекращаются с момента подписания данного соглашения. Считает, что на момент обращения истца в суд, задолженность у ответчика отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "СК "Эверест" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор (Банк) 18 февраля 2014 года открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 1 500 000 рублей на срок до 31 января 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 3.1 кредитного договора от 18 февраля 2014 года стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Начисление процентов производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. В силу пункта 3.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан единовременно уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. На основании пункта 3.7 договора в случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 4 000 рублей.

18 февраля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Мельником А.Ф. (поручителем) заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого установлена обязанность Мельника А.Ф. отвечать перед Банком за неисполнение ООО "СК "Эверест" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18 февраля 2014 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016 года с ООО "Строительная компания "Эверест" и Мельника А.Ф. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскано солидарно задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 1 864 177, 88 рублей, судебные расходы в размере 17 520, 89 рублей; обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки " "данные изъяты" года выпуска, заложенный по договору залога N N от 18 февраля 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 840 000 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство марки " "данные изъяты" года выпуска, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 480 000 рублей; с Мельника А.Ф. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы судебные расходы в размере 5 730 рублей; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному документу, выданному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по гражданскому по решению от 12 декабря 2016 года на правопреемника - Гончарова Г.А.

Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 333, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Мельник А.Ф. и ООО "СК "Эверест" должны нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "СК "Эверест" обязательств по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 13 декабря 2016 года по 26 апреля 2021 года проценты по кредитному договору в сумме 1 161 703, 61 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 740, 22 рублей.

Расчет задолженности судами проверен, ответчиками не опровергнут, соответственно суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с заключением между ответчиком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" соглашения от 20 марта 2018 года о расторжении договора о возобновляемой кредитной линии, которым определено, что обязательства и права требования по договору от 18 февраля 2014 года прекращаются с момента подписания данного соглашения, являются несостоятельными.

Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10 октября 2022 года соглашение о расторжении кредитного договора о возобновляемой кредитной линии от 18 февраля 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "СК "Эверест" не заключалось. Кредитор оспаривает подлинность данного доказательства, подлинник которого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому нотариально заверенная копия соглашения о расторжении кредитного договора о возобновляемой кредитной линии от 18 февраля 2014 года не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2014 года.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается. То обстоятельство, что Мельник А.Ф. в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в обоснование своих доводов Мельник А.Ф. не представил медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, заявитель мог воспользоваться услугами представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи