Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3228/2023[88-3979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "СК "Астро-Волга" к Чичиной Снежане Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Чичиной Снажаны Андреевны и ее представителя Цымбал ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей Чичиной С.А. - Макарова А.А, Цымбал А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Чичиной С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 251 041 рубль, судебных расходов 5 710, 41 рублей, указав, что 16 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", per. знак N, под управлением и по вине Чичиной С.А, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "данные изъяты", per. знак N, принадлежащего ФИО8, в результате чего поврежден автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Чичиной С.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга". АО "СК "Астро-Волга" произвело ФИО8 страховую выплату в размере 251 041 рубль. Поскольку вред причинен Чичиной С.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Чичиной С.А. в пользу АО "СК "Астро-Волга" в порядке регресса взыскано 251 041 рубль, судебные расходы в размере 5 710, 41 рублей.

В кассационной жалобе Чичина С.А. и ее представитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции без законных оснований принял от истца новые доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, истец вел себя недобросовестно, злоупотребил своими правами. Суд незаконно принял во внимание Акт осмотра от 27 августа 2019 г, составленный ФИО8 (третьим лицом) единолично с целью получения страхового возмещения, которое является недопустимым доказательством. Заявители не согласны с выводами экспертного заключения, на основании которого произведено страховое возмещение, т.к. транспортное средство потерпевшего не осматривалось экспертом. Суд не принял меры к установлению размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Хабаровского краевого суда правильно определилахарактер правоотношений сторон, верно применила нормы материального права, установилаобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дала оценку доказательствам.

При этом судами установлено, что 16 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", per. знак N, под управлением и по вине Чичиной С.А, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "данные изъяты", per. знак N принадлежащего ФИО8, в результате чего поврежден автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Чичиной С.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга". АО "СК "Астро-Волга" произвело ФИО8 страховую выплату в размере 251 041 рубль.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в пункте "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 251 041 рубль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

По факту ДТП Чичина С.А. постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N11 от 02 июля 2019 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Свою вину она не оспаривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание Акт осмотра от 27 августа 2019 г, составленный ФИО8 (третьим лицом) единолично, с целью получения страхового возмещения, которое является недопустимым доказательством, не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исключил из числа доказательств Акт осмотра автомобиля от 27 августа 2019 г. и заключение специалиста, не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми.

Как следует из заключения ООО "А+1" от 10 сентября 2019 г. специалистом в процессе экспертизы исследованы документы о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО8

Акт осмотра от 27 августа 2019 г. содержит информацию о повреждениях автомобиля "данные изъяты", выявленных в результате его внешнего осмотра. Акт осмотра транспортного средства от 27 августа 2019 года подписан ФИО8, подписи специалиста ООО "А+1", представителя страховой компании в акте отсутствуют. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений о повреждениях автомобиля.

Так, сотрудником полиции по факту ДТП составлен протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, в котором зафиксированы, в том числе, повреждения автомобиля "данные изъяты", которые полностью совпадают с повреждениями описанными в Акте осмотра от 27 августа 2019 г.

Согласно заключению ООО "А+1" от 10 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 745 400 руб, с учетом износа - 424 700 руб, стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 274 550 руб, стоимость годных остатков - в размере 32 488, 87 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в части представления новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения, новые доказательства в суд апелляционной инстанции истцом не представлены, на заключение специалиста по размеру ущерба и административный материал в отношении Чичиной С.А. истец ссылался в исковом заявлении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичиной С.А. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи