Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3306/2023[88-3974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Даниила Александровича к Джамолитдинову Рустаму Фазаитдиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Джамолитдинова Рустама Фазаитдиновича

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Джамолитдинова Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, и автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащего ответчику. 13 октября 2019 г. в отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении административного производства на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в постановлении имеется отметка о том, что Джамолитдинов Р.Ф. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" по состоянию на 13 октября 2019 г. составила 1 025 313, 6 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость данной автомашины составляет 408 499, 81 рублей, стоимость годных остатков 26 616, 21 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает более чем в два раза стоимость автомашины, просил взыскать стоимость автомашины в размере 381 883, 6 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 октября 2019 г, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 381 883, 6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, государственную пошлину 7 019 рублей, почтовые расходы 272, 36 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года с учетом определения суда 18 июля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, признан виновным Джамолитдинов Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 в "данные изъяты" в районе "адрес". С Джамолитдинова Р.Ф. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 381 883, 6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, государственная пошлина 7019 рублей, почтовые расходы 272, 36 рублей.

В кассационной жалобе Джамолитдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ехал с большой скоростью - 120-130 км/ч, не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона. Считает, что Данилов Д.А. также виновен в дорожно-транспортном происшествии.

От Данилова Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 г. в районе "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", гос. номер N, под управлением Джамолитдинова Р.Ф. и автомашины " "данные изъяты"", гос. номер N, под управлением Данилова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2019 г. Джамолитдинов Р.Ф. не убедился в безопасности маневра поворот налево, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N от 30 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" составила 1 025 313, 60 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 408 499, 81 рублей, стоимость годных остатков - 26 616, 21 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установил, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушений водителем Джамолитдиновым Р.Ф. Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного Данилову Д.А, поскольку вина ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклонены, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Джамолитдинова Р.Ф. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, объяснениями участников происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о превышении скоростного режима со стороны истца ничем не подтверждаются, соответственно обоснованно не приняты судами во внимание.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамолитдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи