Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3321/2023[88-3978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Натальи Владимировны к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Смирновой ФИО9, Набока ФИО10 ФИО11 об установлении сервитута

по кассационной жалобе Карпенко Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Карпенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Набока А.В. - Ким Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Смирновой О.Н, Набока А.В. об установлении сервитута, указав, что Карпенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Соседними являются: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Смирновой О.А, и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Мичуринского сельского поселения и предоставленный в аренду Набока А.В. Поскольку к земельному участку истца отсутствуют подъездные пути и проезд к нему возможен лишь через земельные участки ответчиков, Карпенко Н.В. просила установить в отношении них сервитут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлен сервитут до момента прокладки подъездных путей к земельному участку N с уплатой Карпенко Н.В. ежемесячно в пользу Смирновой О.Н. - 370 рублей, в пользу Набока А.В. - 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым Карпенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Карпенко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный участок ей предоставлен в собственность как многодетной матери, участок не имеет подъездных путей, что подтвердила судебная экспертиза. Строительство дороги к ее земельному участку возможно при разработке соответствующей документации и при выделении администрацией муниципального образования значительных денежных средств, которые до 2025 г. в бюджете не запланированы. Считает, что установление сервитута является единственным способом для организации проезда и прохода к участку истца.

От представителя Набока А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу землеустроительной экспертизы на предмет возможности прохода и проезда к земельному участку истца, и установив, что у истца имеется иная возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельных участков ответчиков, учитывая заключение эксперта, согласно которому подъездные пути находятся в неудовлетворительном состоянии и требуется значительное вложение денежных средств для приведения их в нормативное состояние, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для установления сервитута. Учитывая, что земельный участок предоставлен Карпенко Н.В. на основании п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ в качестве меры социальной поддержки как гражданину, имеющему трех и более детей, в силу закона на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству территорий, в том числе организации подъездов (проездов) к земельному участку истца, соответственно Карпенко Н.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к ее земельному участку со стороны земельных участков ответчиков не является основанием для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи