Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3512/2023[88-4841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминус" к Соколовой С.А, Соколовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Соколовой С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Доминус" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 11.03.2022 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 03.12.2018 состоят Соколова С.А. и Соколова А.А, которые оплату за коммунальные услуги не производят. Ответчики не являются учредителями или сотрудниками ООО "Доминус", их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает права собственника на распоряжение имуществом.

В своих исковых требованиях ООО "Доминус" просило суд признать Соколову С.А, Соколову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2022 исковые требования ООО "Доминус" удовлетворены, Соколова С.А, Соколова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой 314 общей площадью 41, 4 кв.м в доме "адрес". Одновременно судом указано, что решение является основанием для снятия Соколовой С.А, Соколовой А.А. с регистрационного учета по адресу - комната 314 общей площадью 41, 4 кв.м в доме "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколовой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2021 по гражданскому делу иску ПАО "Банк ВТБ" к Соколовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Соколовой С.А. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истцов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 03.09.2018, в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Соколовой С.А. взыскана задолженность в размере 474 480, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 944, 81 руб. С Соколовой С.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 155 928 руб, проценты за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в размере 219 875, 05 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 7, 25% с 04.02.2021 по день вступления судебного акта в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 051 200 руб, первоначально направлены полученные денежные средства на погашение задолженности Соколовой С.А. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от 03.09.2018, а в оставшейся части - на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 03.09.2018.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 11.03.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ООО "Доминус", общество является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Соколова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.56, 304, 292 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что переход к истцу права собственности на жилое помещение в результате обращения взыскания на это помещение и его реализации с публичных торгов является основанием для прекращения права пользования ответчиков данным помещением.

Учитывая, что с приобретением истцом квартиры на торгах право собственности ответчиков на указанное жилое помещение было прекращено, при этом соглашение с новым собственником об использовании занимаемой квартиры не достигнуто, и предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не установлено суд пришел к выводу о том, что Соколова С.А, Соколова А.А. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Соколовой А.А. не было направлено исковое заявление, приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как не влекущий отмену принятого решения. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

При этом следует учесть, что Соколова А.А. извещалась судом о рассмотрении дела. О нарушении ее процессуальных прав, в том числе в связи с неполучением копии иска, она не заявляла и принятые по делу акты не обжаловала.

В то же время Соколова С.А. является ее матерью, проживает с ней по одному адресу, лично участвовала в разбирательстве, активно пользовалась своими процессуальными правами, давала пояснения по существу спора (л.д.47). При таких обстоятельствах довод о ненаправлении Соколовой А.А. копии искового заявления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений и о наличии оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета без указания иного места их регистрации по месту жительства, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: