Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3844/2023[88-4753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Владимира Алексеевича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании сведений ложными и фальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.А. обратился в суд с названным иском к КГУП "Примтеплоэнерго", указывая, что в 2019 году КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило к нему исковые требования о взыскании долга по оплате за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, которые были удовлетворены решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года по делу N2-146/2019. Поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" не имело правовых оснований инициировать данный спор и фальсифицировало доказательства, он предъявил встречный иск, а также заявил ходатайство о предоставлении ему права разрешать спор с надлежащим истцом - управляющей организацией О. Судом ходатайство отклонено, в принятии встречного иска отказано, в связи с чем он вынужден защищать свои права потребителя, поскольку отказ в принятии встречного иска лишил его права на судебную защиту.

Просил признать ложными, фальсифицированными сведения, предъявленные КГУП "Примтеплоэнерго" по делу N2-146/2019 от 28 февраля 2019 года в обоснование законности начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией - КГУП "Примтеплоэнерго", законности понуждения к внесению оплаты непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", законности понуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго", со ссылкой на то, что управляющая организация не могла передавать ресурсоснабжающей предмет ответственности управляющей компании, в том числе начисление оплаты за коммунальные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рогожина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Рогожина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выражает несогласие с взысканием с него в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за теплоснабжение, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме Рогожин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Рогожин В.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по указанному адресу является администрация Находкинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2019 года по делу N 2-146/2019 с Рогожина В.А, А в солидарном порядке в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за отопление по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, пени -... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -... рублей.

Разрешая настоящий спор, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153, 154 ЖК РФ.

Установив, что Рогожиным В.А. не представлено доказательств нарушения его права на судебную защиту, положения статьи 12 ГК РФ и статьи 11 ЖК РФ не предусматривают такого способа судебной защиты, как признание сведений, предоставляемых ресурсоснабжающей организации ложными и фальсификацированными, оснований для удовлетворения исковых требований судебные инстанции не усмотрели.

Также суды приняли во внимание, что постановлением мэра города Находки от 19 марта 2002 года N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" КГУП "Примтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ было наделено правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования - "адрес" (пункт 1.2).

Постановлением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N утратил силу, в связи с чем на момент обращения Рогожина В.А. в суд с настоящим иском нарушение прав свобод и законных интересов истца отсутствует.

А до момента отмены постановления указанный нормативный акт подлежал применению.

Судебными инстанциями отклонена ссылка истца на судебные постановления по иным спорам между Рогожиным В.А. и КГУП "Примтеплоэнего" по обстоятельствам, имевшим место в иной временной период, как не опровергающая достоверность предоставленных ресурсоснабжающей организацией сведений по задолженности, образовавшейся до отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и до внесения изменений в ЖК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт взыскания в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу не в пользу управляющей компании, а в пользу ресурсоснабжающей не свидетельствует о фальсификации сведений о задолженности.

Требования Рогожина В.А. по настоящему делу фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании с него задолженности за услуги теплоснабжения. Однако факт правильного или неправильного применения судами норм материального права может быть установлен только вышестоящими судами при обжаловании судебных актов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В отдельном судопроизводстве установление такого факта законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи