Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4044/2023[88-4713/2023]

г. Владивосток 06 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Баженовой Анастасии Романовны о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"

на определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 10 июля 2020 года с Баженовой А.Р. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по договору займа N от 03 января 2018 года, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Баженовой А.Р, за период с 05 марта 2018 года по 13 декабря 2019 года в сумме 43 748 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 757 рублей.

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от 10 июля 2020 года, указав, что задолженность должником исполнена в полном объеме лишь 11 апреля 2022 года, ссылаясь, что длительное неисполнение судебного приказа должником привело к обесцениванию взыскиваемой суммы вследствие инфляции и роста цен. Заявитель просил взыскать с Баженовой А.Р. индексацию в сумме 5 354 рубля 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит отменить судебные постановления, считает, что они вынесены с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы взыскателя.

От Баженовой А.Р. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых указала, что долг оплачен в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 мая 2022 года и справки ООО "СААБ" об исполнении обязательств по оплате задолженности, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года мировой судья судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с Баженовой А.Р. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по договору займа N N от 03 января 2018 года, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Баженовой А.Р, в сумме 43 748 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 757 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 13 декабря 2019 года N N ООО МФК "ОТП Финанс" уступило право требования по договору займа с Баженовой Р.И. ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Судебный приказ вступил в законную силу 18 сентября 2020 года и выдан взыскателю. 11 апреля 2022 года задолженность исполнена должником в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения судебного приказа либо доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы (в том числе, при прекращении исполнительного производства) в настоящем случае индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Доказательств того, что исполнительное производство окончено заявитель суду не представил.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, действующей с 16 апреля 2022 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

При рассмотрении заявления об индексации судам следовало установить, исполнялся ли должником судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, а также имеет ли место факт роста потребительских цен в спорный период.

С учетом изложенного, вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований об индексации нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене определение апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова