Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4118/2023[88-4843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к Имайчеву А.П. о взыскании единовременного пособия, выплаченного при увольнении

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Имайчев А.П. проходит службу в учреждении в должности "данные изъяты". На основании рапорта Имайчева А.П. от 11.06.2021, учреждением 06.08.2021 издан приказ N-лс об увольнении Имайчева А.П. 11.10.2021 (по окончании отпуска) со службы из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". При увольнении Имайчеву А.П. в соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как сотруднику, имеющему общую продолжительность службы более 20 лет, выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составило 243 320 руб. Данная сумма перечислена двумя платежами от 27.08.2021 и от 07.10.2021. В соответствии с приказом учреждения N-лс от 26.10.2021 приказ об увольнении Имайчева А.П. признан утратившим силу на основании рапорта Имайчева А.П. от 01.10.2021 об отзыве рапорта об увольнении. Поскольку в настоящее время Имайчев А.П. является действующим сотрудником учреждения, однако выплаченное единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов не возвратил, то учреждению причинен ущерб на сумму 243 320 руб.

В своих исковых требованиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области просило суд взыскать с Имайчева А.П. в пользу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области причиненный ущерб в размере 243 320 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.07.2022 исковые требования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области удовлетворены. С Имайчева А.П. в пользу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области взысканы денежные средства в размере 243 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции в г.Владивостоке либо в Сахалинский областной суд, с которым была организована видеоконференц-связь, не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения Имайчева А.П, который, оставшись на службе, не имел права на получение спорного единовременного пособия и обязан был возвратить выплаченную ему сумму, однако, не сделал этого, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что выплата Имайчеву А.П. спорной суммы не являлась следствием виновного противоправного поведения ответчика, а была выплачена в установленном законом порядке в качестве причитающегося ему единовременного пособия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.233 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Имайчева А.П. к материальной ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причиненного учреждению ущерба, в связи с чем отменил вынесенное городским судом решение, как ошибочное, и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности, положениям ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ссылку в жалобе на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае учреждением заявлялись требования не о взыскании неосновательного обогащения, а о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что получение спорной суммы не являлось следствием недобросовестных действий Имайчева А.П. и приняв во внимание характер и назначение произведенной выплаты, указал на невозможность в силу требований п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ взыскания этой выплаты как неосновательного обогащения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении выплаты, учреждением в суде первой и второй инстанции не приводилось и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялось. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы о том, что ответчик повел себя недобросовестно после получения выплаты, а также о том, что в настоящее время он уволен по состоянию здоровья, и ему выплачено выходное пособие, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорной суммы в качестве возмещения материального ущерба, а также в качестве неосновательного обогащения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод о необоснованном рассмотрении судом второй инстанции дела в отсутствие учреждения, не состоятелен, так как истец знал о наличии настоящего дела в производстве суда, участвовал в первом судебном заседании в суде первой инстанции, затем с нарочным (по разносной книге) получил определение суда о назначении разбирательства по ходатайству ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, также с нарочным (по разносной книге) получил копию апелляционной жалобы и определение о восстановлении срока для ее подачи (л.д.39, 76, 82) и в силу ст.113 ГПК РФ самостоятельно должен был принимать меры к получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах извещение истца путем размещения судом информации о слушании дела на сайте суда в системе "Интернет" является в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания, у суда в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: