Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4138/2023[88-4844/2023]

15 июня 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Акопяну К.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Акопяна К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, принадлежащей Акопяну К.Н. Между тем Акопян К.Н, являющийся собственником данного жилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения не выполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду отменен определением мирового судьи от 17.06.2022 в связи с поступившими возражениями Акопяна К.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ПАО "Магаданэнерго" просило мирового судью взыскать с Акопяна К.Н. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по квартире N в многоквартирном доме "адрес" за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 11 026, 02 руб. (8 640, 96 руб. за тепловую энергию и 2 385, 06 руб. за горячую воду), пени в размере 17, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 441, 74 руб, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217, 57 руб, всего взыскать 11 702, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 27.09.2022 исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены, с Акопяна К.Н. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по квартире N в доме "адрес" за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 11 026, 02 руб, пени в размере 17, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 441, 74 руб, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217, 57 руб, всего взыскано 11 702, 79 руб.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.01.2023 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акопяна К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акопяна К.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено по делу, Акопян К.Н. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

ПАО "Магаданэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, находящейся в собственности Акопяна К.Н.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 обязанности по оплате вышеуказанных услуг у него образовалась задолженность перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 8 640, 96 руб. и по оплате за горячее водоснабжение в размере 2 385, 06 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Акопяна К.Н. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке он не предпринял, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 169 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания указанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на непредоставление услуг (на плохое качество услуг) отклоняется, поскольку доказательств обращения ответчика к исполнителю услуг по поводу получения услуг ненадлежащего качества суду не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязательным. При этом самим истцом факт предоставления услуг ненадлежащего качества в спорном периоде времени не выявлялся и в судебном заседании не подтвержден.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Акопяна К.Н. от обязанности по оплате предоставленных ему услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не следует.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном тарифе на предоставляемые ПАО "Магаданэнерго" услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, приводились стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод жалобы о принятии судом первой инстанции иска ПАО "Магаданэнерго" с нарушением правил подсудности, судом отклоняется, как основанный на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело в силу положений п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало рассмотрению мировым судьей (сумма иска менее 50 000 руб.) по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что многоквартирный дом "адрес" в силу Закона Магаданской области от 04.05.2001 N186-ОЗ "О мировых судьях в Магаданской области" расположен в границах судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области, в связи с чем заявленный в настоящем деле спор относится к юрисдикции мирового судьи данного судебного участка.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом также отклоняется, как основанный на неправильном толковании процессуального закона, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка представителя истца является обязательной только при признании ее таковой судом. Явка представителя ПАО "Магаданэнерго" в судебные заседания судом первой инстанции обязательной не признавалась, представитель истца принимал участие в судебном заседании 15.09.2022, у ответчика имелась возможность задавать вопросы представителю ПАО "Магаданэнерго", приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов ПАО "Магаданэнерго". Неявка представителя истца в судебное заседание 27.09.2022 не являлась для суда в силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены возражения относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.65) мировым судьей исследованы все материалы судебного приказа N2-2031/8-2022.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано, по какой причине было отложено судебное заседание, назначенное на 15.09.2022, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.64) следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

Отказывая протокольным определением в принятии встречного иска Акопяна К.Н. (л.д.63-64) мировой судья указал, что заявленные ответчиком требования не отвечают правилам предъявления встречного иска (ст.ст.137, 138 ГПК РФ). Принимая во внимание, что по своему содержанию предоставленный Акопяном К.Н. встречный иск представляет собой возражения против заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска ПАО "Магаданэнерго" (л.д.40-41), суд кассационной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна К.Н. - без удовлетворения.

Судья: