Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4176/2023[88-4916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Н.В, Самойловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом", страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Школьникова Н.В. и Самойлова Н.А. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Школьникова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Самойлова Н.А. -собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С 01.07.2020 управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Русский дом". 14.05.2021 в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Русский дом" обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома в квартире N произошел прорыв радиатора отопления, вследствие которого была залита нижерасположенная квартира N. Указанным заливом Школьниковой Н.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, Самойлова Н.А. была вынуждена понести расходы на замену радиатора отопления и установку запорных вентилей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", по договору с которым застрахована ответственность управляющей компании за ущерб вследствие недостатков услуг по управлению МКД.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Школьников И.В, Школьникова В.В, ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского".

В своих исковых требованиях Школьникова Н.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "УК "Русский дом" сумму материального ущерба в размере 387 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 30 000 руб, составление акта осмотра в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 1 901, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 372 395 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 28.06.2022 в размере 144 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб, составление акта осмотра в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 1 901, 33 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 4 500 руб.

Самойлова Н.А. просила суд взыскать с ООО "УК "Русский дом" сумму материального ущерба в размере 5 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2022 исковые требования Школьниковой Н.В. и Самойловой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Русский дом" в пользу Школьниковой Н.В. взысканы: сумма материального ущерба в размере 387 395 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 697, 50 руб, судебные расходы на оценку ущерба (с учетом осмотра) в размере 16 380 руб, изготовление копий отчета в размере 1 890 руб, почтовые услуги в размере 798, 42 руб, оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.

С ООО "УК "Русский дом" в пользу Самойловой Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 160 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Школьниковой Н.В. и Самойловой Н.А. отказано.

С ООО "УК "Русский дом" в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа Камчатского взыскана государственная пошлина в размере 7 817, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Русский дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Русский дом" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, ООО "УК "Русский дом" не согласен с выводом судов о том, что причинение ущерба в результате протечки радиатора отопления в связи с его износом не относится к страховому случаю.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, с 15 апреля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Школьниковой Н.В, Ш.В.В, Ш.И.В. Собственником квартиры N в этом же доме с 15 марта 2006 года является Самойлова Н.А.

Управление данным многоквартирным домом с июля 2020 года осуществляет ООО "УК "Русский дом".

25 мая 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК "Русский дом" заключен договор страхования ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, в том числе, названным домом, на срок с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года.

Ш.В.В. и Ш.И.В. уступили Школьниковой Н.В. по договорам цессии от 01 июня 2021 года право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, произошедшего 14 мая 2021 года, в том числе в части взыскания суммы восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, штрафа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение ущерба имуществу Школьниковых (387 395 руб.) и Самойловой Н.А. (5 960 руб.) в результате протечки 14.05.2021 радиатора отопления в квартире N (относящегося к общедомовому имуществу) в связи с его износом явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, при этом ответственность за данный ущерб не охватывается договором страхования от 25.05.2020, так как страховое покрытие не распространяется на случаи причинения вреда в результате естественного износа конструкций и оборудования, используемого страхователем, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.15, 151, 382, 384, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно возложили ответственность за причиненный ущерб на ООО "УК "Русский дом", взыскав с него сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителей, и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным вышеназванным нормам действующего законодательства, а также положениям ст.1095 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с этим лицом в договорных отношениях или нет.

Выводы судов о причинах, объеме и стоимости причиненного ущерба, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Доводов о несогласии с установленной судами причиной залива квартиры и с размером ущерба кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном освобождении страховой компании от ответственности за причиненный ущерб и о несогласии с выводом судов о том, что спорный случай причинения ущерба не относится к страховым случаям, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как по своей сути эти доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе, договора страхования от 25.05.2020, однако, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Довод о том, что радиатор отопления, неисправность которого стала причиной залива квартиры, не используется управляющей компанией при осуществлении застрахованной деятельности (по управлению домом), отклоняется как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установив, что неисправное имущество относится к общедомовому, суды правильно исходили из того, что данное имущество является предметом обслуживания управляющей компании (предметом деятельности по управлению жилым домом).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: