Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4226/2023[88-4914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Любимову Павлу Владимировичу, Горожанину Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Любимова Павла Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Любимова П.В. - Кузнецова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Горожанину А.И, под управлением Любимова П.А. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя Любимова П.В. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Любимов П.В. не был включен в страховой полис. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Любимова П.В, Горожанина А.В. денежную сумму в размере 95 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 3 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Любимова П.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 95 500 рублей, судебные расходы 3 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе Любимов П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, а именно с участием судьи ФИО9, которая дважды входила в состав судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела. Считает, что суды пришли к неверному выводу о взыскании ущерба с Любимова П.В, который является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником транспортного средства, он лишь временно им управлял. Собственником автомобиля являлся Горожанин А.В, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что страховщик не провел независимую техническую экспертизу, составление Европротокола свидетельствует о том, что гражданская ответственность Любимова П.В. застрахована; экспертиза, инициированная Любимовым П.В, подтвердила, что повреждения, указанные в акте осмотра, не могли возникнуть в ДТП. Не согласен с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2021 года в "данные изъяты" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением Любимова П.В, принадлежащего на праве собственности Горожанину А.В, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП изложено, что водитель Любимов П.В, выезжая с места парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащее ФИО13, причинив повреждения: правая фара, передний бампер, правая туманка бампера, капот, переднее крыло, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована в ПАО "Росгосстрах". Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены Горожанин А.В, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Сведений о допуске к управлению транспортным средством Любимова П.В. в страховом полисе не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Passo" застрахована в АО "ГСК "Югория".

11 марта 2021 года ФИО13 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 05 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению от 31 марта 2021 года АО ГСК "Югория" произвело выплату ФИО16 Е.А. страхового возмещения в размере 95 500 рублей на основании страхового акта от 30 марта 2021 г. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией N, соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, актом о страховом случае N.

Платежным поручением N от 06 апреля 2021 года подтверждается, что ПАО "СК Росгосстрах" перечислило АО ГСК "Югория" сумму в размере 95 500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты"", в связи с чем в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, при этом суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности водителя автомобиля " "данные изъяты"" Любимова П.В. и владельца данного ТС Горожанина А.В.

Суд взыскал с Любимова П.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Любимов П.В. (по вине которого произошло ДТП) не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно суды пришли к верному выводу о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Хабаровского краевого суда ФИО9 дважды входила в состав судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела после его отмены в кассационном порядке, что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 17 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, указанных заявителем нарушений не имеется, а довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о незаконном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов на сумму, взысканную судом после вступления решения суда в законную силу, законом не запрещено.

Доводы кассационной жалобы Любимова П.В. не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи