Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-439/2023[88-1896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Им Екатерине Сергеевне о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Им Екатерины Сергеевны, действующей через представителя Цова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Цова С.Л, представителя ПАО "ДЭК" Старикову Т.В, представителя АО "ДРСК" Никончук О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Им Е.С. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 14.07.2021 N105/08 в размере 6 036 057 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 14.07.2021 по адресу: "адрес" выявлено безучетное потребление электроэнергии в результате установки шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета электроэнергии, что привело к искажению результатов измерения потребления. Договор на технологическое присоединение на подачу электроэнергии заключен с Им С.Ч, на него же был открыт лицевой счет. После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде домовладения по вышеназванному адресу приняла его дочь Им Е.С, которая добровольно задолженность не оплатила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО "ДРСК"; на стороне ответчика - Блохин А.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года постановлено: взыскать в пользу ПАО "ДЭК" с ИП Им Е.С. задолженность, образовавшуюся в результате неучтенного потребления электроэнергии в размере 6 036 057 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 380, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что всё энергопринимающее оборудование, находящееся на участке, использовалось по назначению - ведение личного подсобного хозяйства, как и установленные на земельном участке трансформаторные станции. Акт N105/08 от 14.07.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в коммерческих целях был составлен не в отношении ответчика, а в отношении правопредшественника ФИО11 который к моменту составления акта умер и не являлся потребителем. Акт подписан Блохиным А.В, который не являлся представителем потребителя, а Им Е.С. не является правопреемником обязательств прежнего потребителя. Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали и был нарушен порядок проведение проверки, поскольку Им Е.С. не уведомлялась о проведении проверки, проживает за пределами РФ, не присутствовала при проведении проверки и составлении акта. Также полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе рапорт начальника ОЭБ и ПК МВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленный после составления протокола оперативно розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, наряду с другими документами и фотографиями, не подтверждают факт установки прибора, искажающих показания счетчиков и потреблении электроэнергии в коммерческих целях.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору электроснабжения N 4/627, заключенному 16.06.2018 между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края, и ФИО12, являющимся собственником жилого дома и построек по адресу: "адрес", осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; установлена категория надежности электроснабжения 3 категория - 980 кВт максимальная мощность; установлены точки присоединения на названном земельном участке: существующая опора оп.64, ВЛ-10кВ. Ф-10, ПС Осиновая Речка.

После смерти ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на жилые дома и постройки по указанному адресу, права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 27:17:601205:196 и 27:17:601205:199 по адресу: "адрес" и дом 2А перешло к дочери наследодателя - Им Е.С... Свидетельство о праве на наследство выдано 30.08.2020.

28.06.2021 в ОМВД России по Хабаровскому району зарегистрировано заявление директора филиала ПАО "ДЭК" по факту возможных противоправных действий Им С.Ч. и Блохина А.В, направленных на уклонение от оплаты потреблении электроэнергии, осуществлении коммерческой деятельности в с.Осиновая речка, ул.Осиновая, дома 1А, 2А, выявление нехарактерного для бытовых потребителей электропотребления (л.д.99 т.1). По данному заявлению 28.06.2021 зарегистрирован КУСП N 8113, в последующем отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту (протоколу) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 14.07.2021, составленного сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району с участием специалистов ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК", Блохина А.В, выразившего несогласие с актом, проведено обследование участка по адресу: "адрес". На пункте коммерческого учета, в котором располагаются измерительные трансформаторы тока и напряжения, на проходных изоляторах выявлены перемычки проводом, которые позволяют получать электроэнергию, занижать объемы потребленной электроэнергии (л.д.115-120 т.1 л.д.116-130 т.2).

В этот же день сотрудниками АО "ДРСК" составлен акт N 105/08 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению; о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", в виде установки шунтирующих перемычек на проходных изоляторах высоковольтного пункта коммерческого учета, расположенного на территории домовладения, что привело к искажению результатов измерения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предписано восстановить схему электроснабжения (демонтировать шунтирующие перемычки). Данный акт составлен в отношении потребителя ФИО16. в присутствии Блохина А.В. без замечаний.

Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N442 (далее Основных положений N442) с 30.01.2021 по 14.07.2021 размере 6 036 057 руб. по четвертой категории "прочие потребители", т.е. с даты последней проверки по акту N 3822/03 от 29.01.2021 при проведении которой представителем потребителя выступал Блохин А.В. (л.д.18-21 т.1, л.д. 131-150 т.2).

Из опроса Блохина А.В. следует, что он является родственником умершего ФИО14. По просьбе дочери ФИО15 - Им Е.С, проживающей в США, им осуществлялся присмотр за домовладением, оплата электроэнергии. В гараже на земельном участке располагалось компьютерное электрообрудование, неизвестно для каких целей и после проверке вывезено друзьями Им С.Ч. (л.д.99 т.1)

Из содержания уведомления от 16.03.2021 администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (комитет по управлению муниципальным имуществом) следует, что по результатам осмотра выявлены объекты - трансформаторные подстанции, размещение которых на земельных участках не предусмотрен. Собственнику указано на необходимость устранения нарушений и освобождения земельного участка от трансформаторных подстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 539 - 540, 544 ГК РФ, п. п. 169, 174, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчика, признав обоснованным произведенный истцом расчет, соответствующий порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении порядка проведения проверки и составления акт, неизвещении Им Е.С. о проверке и неподписании ею акта о неучтенном потреблении электроэнергии, несогласии с расчетом задолженности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка заявителя на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие её неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Им Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи