Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4551/2023[88-5217/2023]

13 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ищук Раисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Ищук Раисе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Ищук Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 октября 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ищук Р.И. заключен договор займа N N в электронном виде, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 365% годовых сроком до 05 ноября 2021 года. 17 февраля 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N N, в соответствии с которым задолженность Ищук Р.И. и права требования ее возврата перешли к истцу. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 07 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 27 октября 2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично. С Ищук Р.И. в пользу ООО Коллекторское агенство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N N от 07 октября 2021 года в размере 23 869 рублей 92 копейки, расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 916 рублей.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищук Р.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ее не известили о договоре цессии, не предоставили ни договор цессии, ни акт передачи, не уведомили о сумме задолженности, она имеет право не исполнять свои обязательства по договору займа от 07 октября 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ищук Р.И. 07 октября 2021 года заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей под 365% годовых, сроком до 05 ноября 2021 года. Договор заключен в электронном виде. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

17 февраля 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N, в соответствии с которым задолженность Ищук Р.И. и права требования ее возврата перешли к истцу.

Согласно пункту 17 договора уступки прав требования N от 17 февраля 2022 года обязанность по уведомлению от имени Цедента должников о состоявшемся переходе прав требований возлагается на Цессионария. Цессионарий уведомляет должников, права требования к которым уступлены Цессионарию Цедентом по настоящему договору. Право направлять уведомление от имени Цедента предоставляется Цессионарию для направления одного уведомления в адрес каждого должника. Вся иная переписка Цессионария с должником производится от имени Цессионария.

21 апреля 2022 года в адрес должника истец направил уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа от имени и за подписью первоначального кредитора, и претензию с требованием погашения задолженности.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 384, 432, 807, 808, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа от 07 октября 2021 года, доказательств исполнения договора займа Ищук Р.И. не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГП РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы кассационной жалобы о том, что личность кредитора имеет значение для должника не состоятельны, поскольку по общему правилу личность кредитора по денежным обязательствам не имеет для должника значение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищук Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова