Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4733/2023[88-5313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Кравченко А.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларгина Игоря Викторовича к Ларгиной Оксане Игоревне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, встречному иску Ларгиной Оксаны Игоревны к Ларгину Игорю Викторовичу об определении порядка пользования имуществом

по кассационной жалобе Ларгиной Оксаны Игоревны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ларгин И.В. обратился в суд с иском к Ларгиной О.И, просил признать "данные изъяты" доли в праве на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации за долю и признании за ним права собственности на данную долю.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его "данные изъяты" ФИО7, после ее смерти стороны приняли наследство, в том числе в виде транспортного средства автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик после принятия наследства в виде 1/6 доли в праве на указанный автомобиль устранилась от его содержания и надлежащего оформления, своими действиями препятствует использованию спорного имущества по назначению. Поскольку доля ответчика является незначительной, полагает возможным прекратить право собственности Ларгиной О.И. на транспортное средство с выплатой компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобиля, в размере 202 000 руб.

Ларгина О.И. предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что ранее пользовалась спорным имуществом и в настоящее время имеет интерес в его использовании, просила определить порядок пользования автомобилем: ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 октября 2022 года иск удовлетворен.

Признана незначительной "данные изъяты" доля Ларгиной О.И. в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, государственной регистрационный знак N.

С Ларгина И.В. в пользу Ларгиной О.И. взыскана компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, кузов АСА31-5055315, государственной регистрационный знак М992МХ125 в размере 202 000 руб.

За Ларгиным И.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, право собственности Ларгиной О.И. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларгина О.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть постановлений указанием на прекращение ее права собственности на транспортное средство после выплаты компенсации в размере 202 000 руб, произвести поворот исполнения решения суда от 14 октября 2022 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались они этой вещью или нет.

Из материалов дела и судом установлено, что после смерти Ларгина О.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследства в виде "данные изъяты" доля в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, кузов N, государственной регистрационный знак N.

Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 212 000 руб.

Наследниками имущества ФИО7 по закону являются: супруг Ларгин И.В, дети: Ларгина О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказалась от наследства в пользу Ларгина И.В.

С учетом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности Ларгина И.В. на указанное имущество составляет "данные изъяты" долей, доля Ларгиной О.И. - "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что при жизни Ларгиной О.В. Ларгин И.В. пользовался спорным автомобилем, был включен в полис ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, согласившийся с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом причитающихся сторонам долей в наследственном имуществе взыскал с Ларгина И.В. в пользу Ларгиной О.И. денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 202 000 руб, прекратив право собственности ответчика на указанную долю.

Не оспаривая указанные выводы суда Ларгина О.И. просит изменить решение суда в части момента прекращения права собственности на транспортное средство, с чем следует согласиться.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возможно только после получения соответствующей компенсации, в связи с чем приведенные Ларгиной О.И. доводы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из настоящего определения суд кассационной инстанции дополняя постановления судов не изменил его сущности, в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда, оснований для поворота исполнения решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии кассационного рассмотрения не имеется, что не исключает право Ларгиной О.И. на последующее обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года в части прекращения права Ларгиной О.И. на транспортное средство дополнить и изложить в следующей редакции:

Прекратить право Ларгиной Ольги Игоревны на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство "данные изъяты", N года выпуска, кузов N, государственной регистрационный знак N после выплаты Ларгиным Игорем Викторовичем стоимости доли в размере 202 000 руб.

В остальной части постановления судов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи