Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5511/2022[88-6239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Оксаны Николаевны, Редько Андрея Николаевича к администрацииг. Хабаровска, Чигиревой Вере Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "АрдКос" о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Редько Андрея Николаевича, в лице Свинаревой Анны Анатольевны, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Редько А.Н. Свинаревой А.А, представителя администрации г. Хабаровска Акрамовского В.К, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ООО "АрдКос" Мусаткиной Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько О.Н, Редько А.Н. обратились в суд к администрации г. Хабаровска, Чигиревой В.П, ООО "АрдКос" о признании распоряжения недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заваленных требований указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес" по N доли каждый. Указанное жилое помещение примыкает к спорному нежилому помещению, что доставляет истцам неудобства - постоянный шум, вибрации, наличие электрических полей, что отрицательно влияет на здоровье истцов, мешает проживанию, отдыху, лечению, труду семьи. Указанные факторы способствуют возникновению различных заболеваний, в том числе онкологических. Факт нарушений санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства подтвержден ответами Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. По мнению истцов, распоряжение администрации г. Хабаровска от 15.06.2007 года N2328-р "О переводе жилых помещений по адресу: "адрес" в нежилые помещения" является незаконным по причине отсутствия согласия собственников помещения МКД на перевод спорных помещений из жилых в нежилые, в частности отсутствия согласия истцов. Кроме того, собственником Горюновой Л.М. был нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, установленный ст. 23 ЖК РФ. В помещении выполнена реконструкция, оно используется под магазины, а не под офис. Администрация г. Хабаровска при принятии оспариваемого распоряжения не проверила проект переустройства жилых помещений в нежилое помещение.

Просили признать незаконным распоряжение администрации г. Хабаровска от 15.06.2007 N2328-р "О переводе жилых помещений по адресу: "адрес" в нежилые помещения", возложить на ООО "АрдКос" обязанность восстановить помещение N (N) в "адрес" в "адрес" до прежнего состояния, предшествующего произведённым работам, связанным с переводом квартир в нежилые помещения, "адрес" в соответствии с техническим паспортом, выданным на указанные квартиры, возложить на Чигиреву В.П. обязанность восстановить помещение N в "адрес" в "адрес" до прежнего состояния, предшествующего произведённым работам, связанным с переводом квартир в нежилые помещения, в квартиры N внести изменения в ЕГРП в связи с образованием новых объектов.

Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также взыскать с ООО "АрдКос", Горюновой В.П. неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горюнова Л.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Редько А.Н, в лице представителя Свинаревой А.А, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Считает, что в результате образования новых нежилых помещения из-за реконструкции нарушены строительные нормы, что может угрожать жизни и здоровью проживающих граждан. Полагают, что Горюновой Л.М. был нарушен порядок подачи документов для перевода спорных квартир в нежилое помещение. Указывают, что представленное заявителем архитектурное решение по реконструкции квартир N проектом не является, поэтому документы в соответствии со ст. 23 ЖК РФ заявителем представлены не были. Также в представленном плане реконструкции отсутствуют технические заключения, а организация ООО АСР "Аркада" не состоит в СРО. Проект должен был пройти согласование государственной экспертизы. Указанное является основанием для отказа в переводе указанных квартир в нежилое помещение в соответствии с п. 4 ст. 24 ЖК РФ. Полагают, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску Горюновой Л.М. не могут быть учтены как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении другого дела может прийти к иным выводам. Отмечает, что Горюнова Л.М. перед обращением в администрацию с заявлением о переводе спорных квартир в нежилые помещения, должна была получить согласие всех собственников помещений в доме. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела 16.12.2021 в отсутствие истцов.

ООО "АрдКос" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, ссылалась также на то, что подпись в протоколе общего собрания истцу не принадлежит. В спорном помещении часто меняются арендаторы. В настоящее время в помещении расположен магазин обуви.

Представитель ООО "АрдКОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что законность перевода спорного помещения в нежилое подтверждена, в том числе решением арбитражного суда.

Представитель администрации г. Хабаровска в судебном заседании также полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Истцы, ответчик Чигирева В.П, третье лицо Горюнова Л.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что Редько О.Н, Редько А.Н. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", по N доли каждый, расположенной на "адрес" многоквартирного дома.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения: пом. N), собственником которого является ООО "АрдКос", и пом. N), собственником которого является Чигирева В.П, что подтверждается выписками из ЕГРН.

31.05.2007 Горюнова Л.М, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.05.2007, обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на перевод указанных жилых помещений в нежилые.

К указанному заявлению Горюновой Л.М. были приложены следующие документы: проект реконструкции квартир, выполненный ООО "Архитектурно-Строительное Бюро "Аркада", согласованный департаментом архитектуры, строительства и землепользования по архитектуре и застройке территорий г. Хабаровска 29.05.2007, технические паспорта жилых помещений, свидетельство о государственной регистрации права собственности на них, поэтажный план, выписки из ЕГРН, справки на продажу квартир, доверенности.

15.06.2007 Мэром г. Хабаровска издано распоряжение N2328-р "О переводе жилых помещений по адресу: "адрес" в нежилые помещения", о чем Горюнова Л.М, уведомлена 18.06.2007 путем получения уведомления.

19.06.2007 собственники квартир N N (Редько) "адрес" в "адрес" уведомлены Администрацией г. Хабаровска о принятии решения о переводе квартир N в указанном доме в нежилые помещения.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД N по "адрес" от 16.04.2011 единогласно принято решение о переводе в нежилой фонд и реконструкцию квартир N с устройством отдельного входа и крыльца. Протокол содержит подписи о согласии такого перевода, в том числе собственников "адрес" - Редько А.Н, Редько О.Н. (л.д.22-24 т.2).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований Горюновой Л.М. о признании права собственности на функциональные помещения, расположенные по адресу: "адрес", пом. 1 (29-33) и 1 (26-28) отказано.

Указанным решением суда установлено, что Горюнова Л.М. являясь собственником жилых помещений расположенных по адресу: "адрес", произвела их перепланировку и переустройство без получения разрешения компетентных органов. На проведение указанных работ Горюновой Л.М, получено разрешение собственников МКД N.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.07.2012 с учетом определения этого же суда от 23.11.2012 (л.д.36-38 т.2) решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2012 отменено.

Исковые требования Горюновой Л.М. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Горюновой Л.М. право собственности на функциональное помещение N N) общей площадью 51, 5 кв.м, функциональное помещение N N общей площадью78, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судебным актом установлено, что Горюновой Л.М. соблюдены требования ст. 22 ЖК РФ и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 (л.д.161-168 т.1), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (л.д.10-21 т.2) нежилое помещение I (29-33), общей площадью 78, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения от 20.10.2010, выполненному ГКБУ " "адрес"кадастр".

Указанным судебным постановлением установлено, что выполненные в помещении в процессе переустройства и перепланировки квартир N не изменили параметров высоты, количества этажей, площади или объема объекта капитального строительства. При выполнении работ не производилась замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, площадь помещений в контуре капитальных конструкций осталась прежней. Произведенные работы соответствуют требованиям безопасности, не повлияли на возможность продолжения безопасной эксплуатации нежилого помещения, несущие строительные конструкции не демонтировались, сохранение спорного помещения в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Редько А.Н, Редько О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судами установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении процедуры перевода жилых помещений квартир N в нежилые помещения и при издании оспариваемого распоряжения администрации г. Хабаровска. Предметом оценки судов также являлась безопасность произведенной перепланировки и переустройства. В связи с чем, обращение истцов в суд с настоящим иском является способом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при принятии решения были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.07.2012 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, которыми установлено, что Горюновой Л.М. соблюдены требования ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно требования перевода жилых помещений в нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, в частности исходил из того, что протоколом общего собрания собственников "адрес" в "адрес" от 16.04.2011 Горюновой Л.М. разрешен перевод жилых помещений - "адрес" указанного МКД в нежилые помещения с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельных входов и крыльца, Горюновой Л.М. представлены все документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции, сведений об отсутствии обремененных прав и правопритязаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Применительно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.07.2012 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 установлены обстоятельства соблюдения собственником Горюновой Л.М, при переводе помещений квартир 16, 17, 18 указанного жилого дома в нежилое помещение, требований ст.22 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истцы Редько А.Н, Редько О.Н. в качестве третьих лиц, принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-13475/2020, следовательно, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего деле в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Так при разрешении дела арбитражным судом установлено, что с целью перевода жилых помещений в нежилое собственником был представлен проект реконструкции под офисное помещение квартир N N в "адрес" в "адрес", выполненный ООО "Архитектурно-строительное бюро "Аркада" и согласованный департаментом архитектуры, строительства и землепользования, о чем имеется соответствующая отметка от 29.05.2007, при принятии распоряжения от 15.06.2007 N 2328-р администрация имела согласованный департаментом проект, позволяющий реконструировать жилые помещения в нежилые. По результатам реконструкции помещений площадью 78, 8 кв.м Хабаровским краевым предприятием технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от 20.10.2010, в котором имеется отметка о проведенной реконструкции. 19.10.2012 в отношении спорных помещений управлением Росреестра по Хабаровскому краю оформлен кадастровый паспорт; объекту недвижимости присвоен кадастровый N. При этом план расположений помещений, отраженный в кадастровом паспорте от 19.10.2012, соответствует плану помещений, содержащемуся в техническом паспорте от 20.10.2010. Поскольку фактически реконструкция помещений осуществлена в отсутствие разрешения на реконструкцию, в рамках дела N 2-248/12 Железнодорожного суда г..Хабаровска по иску Горюновой Л.М. рассмотрен спор о признании права собственности на функциональные помещения площадью 78, 8 кв.м пом. I (29 - 33).

Апелляционным определением от 18.07.2012 Хабаровского краевого суда с учетом результатов технического обследования несущих конструкций и внутренних инженерных коммуникаций, выполненного ОАО "Росоргтехстрой", признано, что демонтаж части подоконной кладки до уровня пола с целью организации отдельного входа не влияет на несущую способность стены и пространственную жесткость несущего каркаса здания, в результате демонтажа внутренних кирпичных перегородок между комнатами недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции здания жилого дома не допущено; инженерные коммуникации сохранены без изменения; перепланировка и переустройство квартир для эксплуатации данных нежилых помещений и жилых помещений квартир, расположенных этажами выше, и несущей способности конструкций этого дома угрозы не представляет. Суд принял во внимание решение собрания собственников "адрес" в "адрес" от 16.04.2011, которым Горюновой Л.М. разрешен перевод жилых помещений - квартир N N указанного дома в нежилое помещение с проведением необходимых строительных работ для оборудования отдельного входа и крыльца. По результатам судебного решения осуществлена регистрация права собственности Горюновой Л.М. на спорные помещения как функциональные, что следует из выписок из ЕГРН.

Все указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии проекта реконструкции помещений, отсутствии согласия собственников на перевод помещений в нежилые, несоблюдении при переводе помещений в нежилое требований ст. 23, 24 ЖК РФ, были предметом исследования арбитражного суда при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по переводу жилых помещений в нежилые путем реконструкции, не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указала судебная коллегия, о существовании протокола общего собрания собственников "адрес" от 16.04.2011 истцам стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, участие в данном деле они принимали в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском истцы не лишены были возможности заявить требования, в том числе об оспаривании данного протокола, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дате и месте судебных заседаний, назначенных на 14 и 16 декабря, также не влекут отмену судебных постановлений.

Правильно применив ч. 1, абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021, судебное заседание отложено на 14.12.2021 в 14 часов 00 минут, о чем Редько О.Н. и Редько А.Н. были направлены судебные повестки по имеющемуся в материалах дела и указанному ими адресу: ул. Карла Маркса, 30 кв.22, заказные письма прибыли в место вручения 07.12.2021 г, однако были возвращены в суд в связи с истечение срока хранения 15.12.2021, следовательно, истцы надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, и самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редько Андрея Николаевича, в лице Свинаревой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи